Assert Web

【投稿】高校改革をめぐって　（その2）＜続＞
　　　　　　（大阪教員交流会ニュースNO.37 1992－01-20より）〈前号からつづく）

2.集団作りと学力保障・・・高校での集団作りの特殊性
A:交流会ニュースの前号の最後に集団作りのあり梯の再検討が必要とあったが。自分も　村的な共同体意識に基づく集団作りはできても、その場合には学力がつかないと思う。
T:その場合は生徒の中に、一方でここは他の高校と違うというプラス面と、他方で中学と同じことをやっているというマイナス面という、二側面の評価が出てくる。学力の段階に生徒の自主性が照応しているという現実のもとで、総合高校を目指すには集団作りの内容をどうしていくか。手厚く面倒を見るという義務制の絹神に学びつつ（原則）、中学生とは違った高校生の段階に応じた面倒の見方（方法）を整理することが必要なのである。集団作りのレベルを高度化しなければならない。高枚生では自主性を持つように指導するということが必要でいかに自主性を引き出すかということが教師の役割である。
A:教師の中には子どものニーズに応えると言うのはパチンコ講座や競馬講座を開くということであって、興味・関心というものの無い子どもがほとんどだとという者もいる。
T：進学校では生徒の自主性の名のもとに指導放棄している。そして授業の不十分を生徒の質で補っているのである。生徒のニ一ズというのは小中の過程で受験と
いう枠に限定されてきているので、幻想ででも進学に希望をもっているものは授業に関心はある。しかし、小中の過程でその希望を捨てさせられてきた者は、学問に対する興味・関心の芽を引き出すレディネス・助走が必要である。様々な肥料を撒く必要がある。
A:生徒にやる気が無いという教師に生徒に何を教えたいか、何が教えられるか、と開いても、答えを持ち合わせていない教師が多い。これまで人権教育と考えてきた教育が教師の資質をこのようにしてしまったのではないかと、考えてしまう。
T:教師は文糸・埋系という従前の枠でやっている。教科教師集団つくりをコース制とリンクして推進すべき。コース制では、コンピューターを導入している数学科、LLの英語科で教科教師集団つくりが一番進んでいる。
子どものニーズがどこにあるかを議論する中で生徒の把握と、教科の内容の創造に結び付けるのである。
B:組合の議論でも困難校ほど子どもに「興味・関心」はない、といっている。
T:　一方の生指で子ども理解といいながら、他方の教科では生徒蔑視になっている。教師が学力エリートだからである。
A:必修を少なく選択を多く、教師一人が一講座を担当するというスタイルを推進中。
T:レディネス・助走のカリキュラムを早くつくって府教委と交渉すべき。でないと、中でのサボリと、周辺での府教委の「多様化」スタイルの高校に包囲されて、“全ての”子どもを尊重した学校改革とそれに対する財政的裏付けを引き出す闘いは困難になる。
A:転任の生かし方を考えねばならない。強制人事でそのことに迫られている。
T:「最後まで子どもを切らないでほしい。後は見せてほしい。」といっておけばよい。プライドのある人はやろうとする。一生懸命しようとする人は子供理解もはやい。教師を生かすうえでは、こちらの尊大さは駄目。教師集団においてもそれぞれの存在を認め合わねばならない。進学校でも受験の学力に批判的な人もいるのである。子供を生かすためには教師を生かすことである。コースでは教科にまたがる内容を創造することである子供を中心にひとつのテーマに取り組むことで教師間の相互理解を進めることである。
A:勤務実態の困難さをいかに緩和するのかということも大きな問題になる。全員担任削や複数担任制の見直しやある程度分担制を導入して余裕をつくることも必要である。今後は授業を通じて生徒指導をすることが必要である。
T:その上では授業の内容の深化が不可欠。生活指導において体を張ってやってきた推進派の教師の一番つらいところでもある。しかし、無駄・遊びが無いと教えることに幅がでない。それをやろうとしてきた教師を「逃げ」と捉えてきたのである。国語の教師は文章を書かなくなったら終わりであるし、社会の教師はいろいろな雑学を知ってないと授業はおもしろくない。
授業をおもしろくするという必要性を強調するために授業で生徒を指導するというのは当たっている。しかし、授業のみに仕事が限定されていない今の日本の教育システムでは生活指導と教科指導を割り切ることはできない。かつての東ドイツに視察にいった報告では学校（教科指導）と地域（生活指導）で分担されているということで、その当時は非常に驚いたものである、日本の現状では、確かにおもしろい授業で引き付けるという面とともに、本当にしんどい子の生活面での支えを捨てることはできないのである。（おわり）

【出典】　青年の旗　No.174　1992年4月15日

【投稿】高校改革をどう進めるか（その2）
　　　　　　　　　　　　　大阪教員交流会ニュースNO．37 1992－01-20より

1月例会は8人の参加で行いました。内容は高校改革の続きです。

１　コース（領域）制と集団作りの今後のあり様について
B:コース制で、コース別クラスか原学級か、現場で議論を整理しなければならない。
A:先月号のこユースの9の集団作りのあり様についての再検討について深めたい。
T:この間、大賀さんは解放運動の第3期論で教育のあり様について問題提起をしている。そのことに我々は理論的にも実践的にも答えを出すこと、つまり先進事例を出すことで教育運動、教育労働運動をリードしていくことが求められているのである。
この問題提起の内容のひとつに集団と個人の関係の整理があるのではないか。集団を重視してきたが、個人は重視してきたか、という問題である。臨教審風に言うと、画一性に偏重してきたために個性が伸ばされなかったのではないか、という問題提起である。集団において個性が伸びるということが強調されすぎて、集団に支えられることを前提にしないと何もできないということになっていないか、という問題である。コース制を実施すると、コース別クラスにするか、原学級クラスにするのか、という問題が当然出てくる。この問題も「同質」生徒の共同体意識に依拠するか、異質なる個性を認めあっての連帯意識に依拠するかという問題である。
つまり集団と個人の関係という問題がコース制とリンクする形で具体的に現象していると捉えられる。もちろん、現実には原学級クラスによる展開授業は、生指上、教務上の問題点があることははっきりしている。このことを認めると、条件派は、だからコース制はないほうがいい、と言うことになる。にもかかわらず、コース制でいくという時には、教育改革についての助走の議論を先行させなければならないのである。
A:一時、被差別生徒の拠点クラスを作り、問題提起クラスとして学年に位置づけたが、それは良くないという総括を残してきている。このクラスは特別や、という具合いに生徒に映り、クラス間に序列ができ拠点クラス内外に悪い影響の方が大なのである。今は被差別生徒を過度に集中しないという形で各クラスの編成を行っている。しかし時には問題提起クラスのアンチで選択授業なしで10クラスとも同じカリキュラムでやるべきであるという時期もあった。そのことも余り成果を上げないということで、集団作りのあり様について一段高める必要性が出てきているのである。生徒の選択を尊重するということが必要になってきており、そのためには生指上の問題も二次的な間遠だと思っている。
T:コース別のクラスはやはり問題が多い。基本的な考え方でいえばひとつのクラスで混在する方が個性の認め合いができるのでよい。しかし、技術的には展開授業が多くなるという困難点を克服しなければならない。
この問題の本質は何か。人間はひとつの物差しで優劣をつける方が意欲が出るのか、それとも、多様な物差しでそれぞれの長所を認めることで意欲が出るのか、という問題である。コース別クラスはそれぞれのクラスに物差しがひとつである。そこから、英語クラス、体育クラス、芸術クラス等のクラスの中でひとつの物差しに基づいて生徒の中で優劣の関係が出て来ぎるを得ないのである。それは物差しがひとつだからである。クラスの中で優劣関係が生まれると、クラスの中で劣等意識をもったものは、「他の00クラスにいくよりましだ」と、他のコースに対して優越感を持とうとすることで劣等意識を補おうとすることになる。クラスの中ではひとつの物差し（体育なら体育）で能力の劣った生徒に対して他のものに負けるな、頑張れということになる。そこには優劣関係がはっきりあるわけで、いつも劣位におかれるものは固定されているのである。固定的に劣位におかれた者に優越感をもたせるのは体育大会や文化祭等の行事で他のコースのクラスに「勝つ」ということにおいて行われるのである。
学校が力を入れているコース別クラスを軸に、優劣関係が普延して、他のクラスにも優劣関係をつけることになる。つまり、コース別クラスは縦横に優劣関係を固定化するのである。お互いを認め合うのは優位にある一部の子供間のみで、多くの子供は競争の関係におかれ、お互いを蔑み合うという非常に殺伐とした関係になるのである。
A:現在、うちでも教務的に可能な限り原学級を基本にした展開授業を模索しようとしている。原学級に多様な子供を包含するのは、他の子の生き方を認め、自分の生き方を認められる関係でこそ子どもは生き生きできるという考え方（これを多様の統一といってもいい）からきているのである。体育コースを選択している子どもが自分のことを誇らしく感じるのは、他のコースを選択している子どもにそのことを認められるときである。また、他の子どものコース選択に当たっての問題意識に触れることは自分以外の人間の過去の経験の総体に触れることになるので、間接的にであれ、自分の経験を豊富にするものである。その結果、自分の興味、関心が変化して学年が進行するに当たってコースを変えてもよいではないか。コースが子どもに自分の興味・関心、学習、進路に関する自分の意識を明確にする過程を与えるものと考えると、原学級でのコース変更は、多様な進路を保障したもとでの興味・関心の変化に対するより高い次元での保障ということになる。しかし、コース別クラスの場合はコース変更は狭い進路しか保障しないもとでのドロップアウト＝敗北を意味することになる。
多様なコースを選択している子どもの中で物差しそのものを対比するからこそ、自分の興味・関心についての意識が明確になり、それぞれの物差しを認めようという基盤がクラスにできるのである。この中でこそ、それぞれのコースの中で学力に優劣関係があっても、それを越えて相互に認め合う関係が基本になったクラス、学年の関係がつくられるのである。
T:もちろん、進学志望の者にはコースでの競争を協調しなければならない必要もあるし、教務的な問題としてのクリアーが前提であるが、できる限り多様な生徒を包含したクラスが基本的方向ではないか。
A:狭い意味での進路（進学）に対応しコース別クラスを積極的に導入して特進クラスをつくっているのは私学である。進学にのみ対応するということで一日8時間授業土曜も6時間授業を展開し、夏休みも無しというところもある。さらに生徒が休日に集まってソフトポールをしているところをたまたま教師に見つかったところ、宿題が少ないからこんなことになるのだとして、どっさり宿題を出された、という笑えない詰もある。
T:親もそんなゆがんだ教育は望んでいないが、私学にその様な実態を許していてもその実態が全く表に出てこないのは、それでも公立高校の進路指導よりもすっとまし、という親の意識があるからではないか。だからマスコミも取り上げない。それだけ、公立高枚の教師のサボリに比べたら、荒っぼくても熱心にやってくれているのだから文句を言えないというところではないか。我々自身の問題として考えねばならない。親に進学（私学）か人間性（公立）という選択できないものを選択せよという苦渋の選択を追っているのは公立高校の学力・進路指導のお租末さなのである。
A:だから公立高校の中でもその私学の動きを見て、私学と同じ考え方で、コース制とコース別クラス、あるいは府下一区の学科制に移行しようというところが出てくるのもうなずける。この方法の基礎にある原則は、単一の物差しで競争させるところから人間の意欲は高まるのだという考え方である。人間は「多様」なのでそれぞれの物差しに応じてクラス、学科に分けてそこで競争させるという考え方である。しかし、この原則と方法は「多様」の名のもとに多数を切り捨てる結果を生み出すのである。“全ての”子どもが尊重されるのではなく、序列で優位にある一部の者のみが尊重されるのである。
原学級をもとにした授業展開は、それぞれが持つ多様な物差しを認めることで、人間の意欲は高まるのだという考え方である。子どもの多様性を認めることで全ての子どもを尊重するという考え方である。
T:教育委員会との対決点は“全ての”子どもを尊重する多様性か、それとも一部の者のための多様性か、である。この閣いは、全ての親、解放運動と連携することで十分勝利する可能性のある運動である。教育委員会に対して納税者である親と共にこの論点で闘うための運動を構築するためにも、教育改革の内容を教職員で練り上げねばならない。そのときにてががりになるのは関東の学校である。神奈川の弥栄東や埼玉の伊奈総合学園等がすごく進んでいる。108の選択授業があって、領域選択と自由選択を組み合わせている。私学では明浄、和光、玉川、栄進（？）等である。これらはかつて工業高校がしんどい時に総合科学技術教育の高校の先進例としてつくられた高校である。しかし日教組の議論が没になってその後取り組みが広がらなかったのである。
A:それらは新しいコンセプトに基づいて新たにつくられた高校であるが、都市部では用地確保の上で困難なのでいくつかの高校をまとめてひとつにするという案がある。
T:府教委でも160数校のうち50校は不必要になると考えており、統廃合を考えている。一刻も早く地域に根ざして改革案を持たないと高校が統廃合されて無くなっていくときに飯のタネとしての職場も守れないということになってくる。
それともうひとつ高校改革を行うときには、こちらの立場でカリキュラムを作れる人間を教務に入れておくことが必要そぁる。カリキュラムをいじるということは人事が絡むのである。選択制を実施するとさにどの授業を切るか、というのはどの教師をの仕事が不用かということを打ち出すということである。首切りの宣告である。これを大衆論議でやるのは大混乱を引き起こすだけである。政治判断するトップと、そのもとでの実務スタッフが必要なのである。このスタッフが教務ということになる。教務に人材をおかずに「そんなカリキュラムは組めません」と言われたら、全ては破綻するのである。徹夜ででも自分一人ででも原則に沿って最大限の可能性を追求するという人間を投入しなければならないのである。我が方の人間がリーダーシップをとるにしても必ず、シンパの中に教務の意義と任務を理解する人間にまで育てることを目的として活動することが必要である。

【出典】　青年の旗　No.173　1992年3月15日

【現場から】高校改革をどう進めるか
　　　　　　　　　（労青大阪教員交流会ニュース　NO .36 1992－01-10より）

謹賀新年
1991年はソ連の崩壊という歴史的な事件で終わり、1992年も南北朝鮮の非核化宣言で始まるという、激動の時代の中を我々は生きてきているわけですが、この時代をどの様に理解するか、そしてそれぞれの職場、地域、家庭の中でどのように生活することが時代を進めるのか、いよいよ自分自身で考えなければならないと思います。しかし、日々の多忙の中で理論的に物事を思考していくのは非常に困難であることも事実です。交流会はそんな日常の中でも何とか自分の実践に生かせるような数少ない機会にしたいと考えています。交流会ニュースは例会などで聞くかぎりではなかなか好評の様です。また、住所変更の連絡なども4件ほど電話・葉書などでいただいており、教育労働運動の数少ない指針として期待されているのだということをひしひしと感じます。そのニュースも36号になっており、毎月定期的に発行できているものをまとめて今年度中に一冊の冊子にできれば、と考えています。教育労働運動についての指針としてもっと広がればと思います。

《12月例会のまとめ（高校改革について）≫
１高校改革についていろいろなが起こってきている。
茨木・高槻・吹田地区では中高の連絡会では、地元に根ざした高枚改革が中学の方から要請したが、高校の方の対応の鈍さが目だっている。高教組の中でも地元集中校だからこそできるのが高校改革であるという意見もあれば、コース制には否定的で急減期を宣伝で乗り切るという意見もある。同和教育研究指定校の内部でも教科の方から論議してほしいという意見がでても、人権教育派の教師の方が否定的なとらえかたになっている。
教育委員会のコース制は多様化路線については反対せねばならない。我々は念仏のように「コース制反対」ということで事足れりとする組合の中の意見に対して、文部省のいう多様化の背景には大衆の要求があることを見なければならないと問題提起してきたし、実践的に実例を創りつつある。
このことの影響もあってか、左翼が無原則的にコース制賛成になだれ込んできている。このことの無原則性を批判せねばならない局面にきているのではないか。我々が高校改革をいうとき、準義務化、学校間格差、中退・留年、進路保障等の問題の解決をいかに目指すか、という問題の立て方をするのである。高校が抱える問題をいかに解決するのかという方法のひとつとしてコースや領域というものの有用性が検討課題としてのぼって来るのである。
教師集団の意志統一は無前提的な内容では不可能である。統一するには統一の軸が必要である。無前提的にコース制にすべきである、というのでは教師の意志統一はできない。統一の軸は教師の意志から独立した、学校それぞれの実態に基づいて設定されなければならない。そのときの原則は、教育は生活指導・学力保障・集団育成の三位一体であるということ、しかし、学校の実態によって強調点が異なってくるということである。困難校では「荒れを克服する」という右翼・保守派でも乗りそうなスローガンを通して、本当に荒れを克服するためには、集団を育成することであるし、さらには中退や留年を無くしていくことであると指導していく。中堅校では「いかに進学を上げるのか」という右翼・保守派路線に乗りながら、本当に学習に意欲をもたせていくために何をすべきかと、指導していく。
しかし組合が軸になって公立の良さは「余裕」であるというサボリの論理で、右翼・保守派からの批判に自らを耐えられないものにしているのである。学校の生徒実態によって統一の課題は異なるが、それを本当にやるためにどうするか、ということで、統一を図るのである。その意味で、コース制を方法としてではなく、目的として理解するかのような安易なコース制賛成は、無原則であり、統一の軸にはなり得ないのである。高校の実態に基づかない安易な議論は大衆の行動を喚起しないどころか、左翼の信頼を低下させるものである。

2　高校改革の目的をはっきりさせること
高校改革の目的は生徒の学習に対する意識・意欲をいかに引き出すかということである。その目的をはっきり出さないところで、方法を議論すると教師集団に亀裂が入るのである。例えば0、7時間目授業などの方法は、教育活動の目的についての教師集団の一致がなければ、教師集団は、一般的に良いという「実践派」と、労働条件を求める「条件派」へと分岐が入るであろう。
学習に対する意欲を高めるには高校生活全体を高めねばならない。自治活動、クラブも高めることがなければ、高校生活と離れたところでダラダラとエンジョイするという傾向がでてくるのである。そのもとでは学習に対する意欲もでてこない。
同推校ほど学力が高まるという形にもっていかねばならない。「子供がいかに学枚生活を送るのか」という問題を問い直すことが大事である。このテーマは学校間格差の中にあっても、どの高校についても言えるのではないか。どの高枚でも、被差別の立場にありながらも自らの学力を奪い返して進路を切り開いてきた姿を教材として活用できるのではないか。子供の意欲は高校の現状の中で非常に傷つけられている。保母さんになりたいけど、短大にいかないかんが、その学力はないと思うと、それだけで意欲をなくす。意欲をなくすとそこから学習しようとはせず「分にあった」高枚生活をしようとするのが現実である。単に卒業すれば良い、と点数も出欠も計算してやっていくというのがリアリズムである。やっても大学にいけないと思うと勉強しないのがリアリズムである。
その高校生の現実を踏まえたうえで、高校生に意欲もたせるということを教師集団で確認したうえで、方法のひとつとしてコース制の議論があるのである。意欲をいかに高めるのかという助走の議論がないとコースの是非を問うことはできないのである。

3　具体的な高校の議論
この冬休み、Ⅰ高校ではバングラデシュにボランティアに高校生を連れていっている。ユネスコの日本委員会の役員をしている教師が中心になって、そういう形で子供の学習意欲をひきだそうとしている。国際理解から入るが、内容は人権、開発の問題である。そのような活動は各地にできていている国際交流センターや留学生会館等を通じてやろうと思えばできる基盤は広がっている。また、障害者との交流では軽音楽部が養護学校にいって演奏したりしている例もある。そこで、音楽しか興味のなかった子供達は、障害者のことを考えるきっかけを得るのである。交流はもっと気軽にできるべきである。部落問題についても昔はセツルやボランティア等でやっていたのである。ハガキー枚、空かんひとつ、牛乳パックひとつ、リップひとつでもできる福祉の形態を考えて、障害者との交流や福祉を誰もができる身近な問題にしなければならない。

4　助走の議論に於いて、右と「左」を批判すること　もちろん様々の形態があるが、具体的な取り組みの形態を様々考えるためにも、高校改革の助走の議論を早くすることである。推進派のイニシアティブのない学力保障は右派の学力保障になるので、早く推進派の議論を起こすことである。いつも、推進派の意識変革が遅れるのである。そのときには学力と進路を保障するための総合施策と銘うって議論を始めるべきである。そこでコース、メニューを活用できないかを考えるのである。
左派を攻めるのはここ。浪人できない子供に進学を諦めろというのか、と攻める。子供のこと、家のこと、学力のことで攻める。なぜ、親はそれ程までに子供の大学進学にこだわるのかを議論していくのである。年輩の左翼ほど、大学に失望していたため、大学進学を無理に進めたがらないのである。そのような左派を批判するには、勉強がわからなくて苦労した子供をつかまえて、勉強させたという実例をもつことである。そして教師との信頼関係でその時の気持ちを語らせて、教師の教材として提示するのである。学力エリートは学力の被差別者からその思いを学ばねば分からないのである。欠点をとったり補習を受けたりするのは生徒のプライドからすると屈辱以外の何物でもない。同じ救済措置でも、事前のバッチリプリント等という粉飾を施してやると、生徒の大義名分が立って、生徒は意欲的に取り組もうとするのである。そんなことは生徒の立場を理解することからしか始まらない。

5　教育活動の全ては生徒実態から要請される
学校教育計画は生徒実態を踏まえて立案されるものである。いい管理職は生徒実態を調べる、そして「好きにやりなさい」というやり方である。学校教育計画に子供をはめ込んだり、合うようにしむけていこうというのは駄目な管理職のやることである。
その意味では、子供に一番接している教師をスタッフとして集めることである。反対派でもいいからそういうスタッフを集めることが必要なのである。そして教育計画は年々、変化するのである。文章を前年度のものから手直しもせず、毎年同じというのは、おかしいのである。

6　ガラスのような自信
子供の自信はガラスのようなものである。自分の依拠するものが崩れるともろくも、全体が崩れてしまう。一坪の土地に30階建てを建てるようなものである。ピッチャーで速い球を投げられなくなると、それで高校生活の全てに投げやりになってしまう。進学校に進学した子が、いきなり、30点40点を取る。あの子がそんな点数を取るはずがないとうプレッシャーに耐えられなくて、試験の日に休むようになり、さらには学校に来なくなってしまう。塾型の受身学習をしているために高校にいって塾にいかなくなると、勉強に対応できないのである。自信とともに意欲もなくなるのである。そして集中力、持続力もなくなるのである。高校進学の時の財産を3年間で食いつぶしてしまうのである。
その意味では、高校1年の1学期が非常に重要である。

7　自信の必要な子には自信を、刺激の必要な子には刺激を
解放教育は子どもの多様な実態に合わせた教育をしてきたために多様化と言っても、それぞれの実態に合わせるのは当り前と言うことから、アレルギーは少ない。これまで、生活指導において培われてきた原則・方法を学力・進路に普遍化するのである。

8　文部省の言う多様化は多様化のもとで多数をきりすてるのである。
高校教育の課題。
左派は多様化に対して平等・同一性を、文部省は平等・同一性を画一性と批判してきた。しかし、実質的平等は多様性を認めるのである。解放教育は多様性を認め、－10の実態には10を、－1の実態には1をあたえる、というものである。
左派は社会人に必要な資質にこだわっている。これを全ての子どもに保障せよと言ってきた。しかし、そのカリキュラムが進学用のカリキュラムであった。それに対して右派はボールとバット、中曽根はバイクと言った、をもたせそこらでさせておけと言うのである。
右と左を批判せねばならない。右派に対しては日標が大事であること。中曽根は手間も暇もいらんようにバイクと言っている。我々がバイクと言うときは、マシンの構造に関心をもたせ、勉強に意欲をもたせるためのものである。左派はバイクではなく微分・積分を教えろといっているのである。しかし、生徒のくいつきは悪い。
今の高校教育の課題はなにか。高校教育は親の運動で権利としてかち取ったのに、その内容が強制的義務になっていることである。それは進学率90％を越えた高校のカリキュラムの内容をいかに変えていくか、権利として高校での学習を受けられるようにするためには、子どもの権利をいかに引き出してくかということである。その方策を早急かつ明確に出さなければならない。
そのときのポイントは、「全ての子ども」である。文部省の言っているのは、多様性の元での多数の切り捨てである。これに対して我々は「一人一人の課題と欲求に応える教育を」をスローガンにすべきである。ゆくゆくは、25人ぐらいのクラスで興味、関心、学力の多様性に応えるようにすべき。高枚生ぐらいの年齢になってくると、選択、多様性、がウエートを重くする時期ではないかと思う。

9　異質の同－が問われ、多様の統一が求められている時代
興味・関心でコース制を敷くときに、コース別クラスにするのか、原学級を元にコースの展開授業を行うのか、という議論がおこっている。
コース別クラスというのは、同じ興味・関心を持つものが集まるので、切磋辣磨が起こるし、コース毎にリーダーも育つという考え方である。しかし、「みんなで○○コースにしよう」というのは一人では何もできない、という子どもの側の論理である。一方で子どもは一人では何もできないということを自覚しているしそれを学校に認めろといっている。他方で学校はそのような子どもに対して学校作りのリーダーであると位置づけているのである。支えを前提にしないと自立できない子どもは、一体いつTAKEOFFするのか。大阪の解放教育のこのあり様を、広島や奈良の解放教育が批判するところである。教師がいないと勉強しない子どもにしても同じである。教育といいながら、自立できない子どもを認めたうえで、安心のパスポートを渡しているということになっていないか、ということが問題なのである。大阪の解放教育の先進性は①集団が個人を変えるという側面であり、②反差別生徒集団が学校全体を変えるムーブメントになっているという側面である。
しかし、集団と個人との関係は整理していく必要があるであろう。
自立なき連帯はないし連帯なき自立もない。集団なき個人はないし個人なき集団はない。ところが、個人が自立していないところでは連帯はもたれ合いになる。
反差別生徒集団がムーブメントになっているはずであるが、これが形式のみになっている。個人の役割、リーダーの役割、中心の子がいかに自分の課題をクリアしたのか、という教師の関わりが少なくなってきているのである。TAKEOFFするカをいかに身につけさせるのか、というプロセスについて明らかにしてこな　かったのではないか。
さらに日本的な村意識が同質性の集団を求める風土かもかも知れないが、この集団では人間関係はオレとオマエしかないのである。12年間、地域の学校に行かせたのに、その旅立ちの姿が、知った者ばかりの集団の中で支えられながら、泣きながら「自分は部落民やねん」というのでは、到達目標として低すぎるのである。親がみんなで建てた学校がその程度のものなら、部落の親は怒るのが当り前であるし、地元高校から離れるであろう。集団作りの形式を追求し過ぎて目標を見失っていないか。それと同質性に依拠し過ぎていないか、なぜ異質を求めないのか。集団作りのあり様の再検討が必要であろう。　　　　（大阪　S．F）

（大阪の教員交流会は、ここ数年毎月開催されている。まさに継続は力である。今後青年の旗紙面に定期的に掲載していきますので、御意見をお寄せください。：編集局）

【出典】　青年の旗　No.172　1992年2月15日