Assert Web

現代革命論としての構造改良論（完）
　日本構造改良各派の総括とその批判
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　勝部　元
　　　　（初出　季刊構造改良　第6号　1972年2月5日）

　はじめにのべたように、日本構改派各グループの政治指導者自身によるみずからの軌跡の総括は、まことに乏しいし、したがって解体・蒸発した各政治セクトの再生も、まだ本格的に日程にのぼってはいない。
　まず離党の中心人物であり、旧社革→統社同→統一有志会の道をたどり共労党に参加した春日庄次郎氏(1)はつぎのようにのべている。
　「イタリアのいわゆる構造改革路線というものは、イタリア以上に日本では、構造改革というものをひとつの路線にまとめあげ過ぎたのです。そのとき、やっぱり日本マルクス主義のひとつの欠陥なんだけれど、外国の理論とか運動の経験とかを、それが背負っている運動の歴史的な背景や基盤というものと引き離して、その結果だけを、直輸入してくる。そこで、イタリアの構造改革路線を実現し得るための大衆的な基盤、闘争の蓄積、そういうものは捨象されてしまって、路線だけが入ってくるということになる。
　イタリアでは、反ファッショ闘争で武力闘争もやって、なん百万という党員をかかえている。戦闘的な労働組合の基盤がある。そういう主体的条件が日本にはない。したがって路線の展開については、運動を下から支えていく闘いを組まなければ、路線だけしくというと、修正主義か、右翼日和見主義におちてしまう可能性があるという点は、ぼくらのような実践活動の経験のあるものにとっては、かなり疑問があった。それが、われわれが代々木共産党を離れ、社会主義革新道動を通じて、統一社会主義同盟を形成するなかで、そういう欠陥は、しだいに露出されてきたと思います。自らその路線を実践的に展開する大衆運動的基盤というものを、開拓しないで、それは社会党に依存してしまうということになるのでは、結局、構造改革路線というのは、社会党でもやっていけるということになるので、構造改革についての、こういう理解は、おのずから【構造改革路線というものが、革命党の革命路線ではないことを示すもので、日本の構造改革路線といい、構革派というものが、イタリア共産党の路線と質的に違ったものであることを示すものです。」（『日本共産党史—私の証言』　日本出版センター、二九〇ページ）
　かれが離党当初いだいた雄大な構想–ひろく党内外の革新的分子を結集し、革新戦線の統一を促進する–は、実現の可能性をもったものとして洋々たる前途を展望させていた。けだし、当時日共の誤った路線と官僚主義的体質にあいそをつかし、それから離れて個々ばらばらの状態にありながら良心的革命的精神を失っていないノンセクトの革新的分子が一〇〇万人は存在していたと思われるし、またこれを反独占構造改良の旗、社会主義革命の旗の下に結集し、社・共をふくむ反独占フロントにまとめあげることは、絶対不可能だったとはいえなかっただろう。残念なことに、このとき独自の主体と大衆運動形成の努力がはらわれず、「社会党なだれこみ」方式の中に、「政策提起集団」、「理論切りうり屋」として自己崩壊をとげてしまったことは、春日氏にとってはこの運動の総帥として、この十年を回顧して感慨無量であったであろう。筆者もまた、構改派理論家のはしくれとして、自己の責任を痛感している。もしヨーロッパの例でいうなら、日本構改派がイギリスのニュー・レフトの方向でなく、フランスのPSUの方向に舵をとっていたなら、事態はことなった状態となっていたかもしれない。PSUと五八年五月革命の場合のように六八、六九年の学生大衆の大激動に、賢明に対処し、この政治的エネルギーを空転させることなく(2)、自己の財産として定着する道もまた不可能であったとは思われない。

(1)尊敬する日本革命運動の大先輩、春日庄次郎氏（「われわれは新左翼・反戦派の潮流にわれわれの立場・足場をおいている」『現代民主主義会報』第十八号）を始め、山田六左衛門氏、亀山幸三氏（「いいだ・もも、武藤一羊らはべ平連や学生運動（全共闘系）と共同する方向で闘って（いわゆる三派系の一翼）いるが、わたくしは、今は、ややそれに近い立場にある」『再建闘争ニュース』七一年五月二五日号）らが今なお新左翼の青年たちに一種の希望を託していられる姿は、いたましく心うつ。わたくしをふくめ周辺の人々の責任、人間的信頼、ヒューマニズムの欠如にも問題があろう。わたくしもまたつねに青年に賭けてきたものの一人だが今のままのべ平連や新左翼系学生運動からは、マルクス主義の新しい潮流が生まれるとは到底思えない。その点ではわたくしは懐疑的である。かけるべきは新左翼に同調できずしかもなお知性と行動への意欲を失っていないこれからの青年、学生大衆と労働者青年大衆であろう。
　なお現在、現代民主主義研究会（機関紙『現代革命と民主主義』）という小グループによっている春日庄次郎氏は、私信によれば「構革派とは何であったか、何をしようとし、どこで間違い、何故現状のようになったか」についての「批判的総括」をまとめていられるようなので大いに期待している。
　
(2)ただ大森、松葉、小寺山氏ら中間派グループの批判–「ここ数年間の階級闘争の総体としての性格をただ観念的な『革命的幻想』としてしかみぬくことができない」「この数年間の階級闘争の自然発生的昂揚にたいするただ観念的反発」にとどまっているという批判にたいしては、本誌第三号の巻頭言の反批判につきているので、ここではもうあまり付言しまい。闘争そのもの、大衆的昂揚そのものを全面的に否定するのではなく、それを高く買い、それを高く評価するが故に、その政治指導者の知的道徳的へゲモニー、闘争の指導に失敗し、大衆のエネルギーを空転させた政治的責任をきびしく問い、大衆の昂揚とその政治指導を区別し、誤った指導にたいし、客観的批判を対置するのである。わたくしの批判の論調が、「甘ったれて傷をなめ合う人々」にたいし鋭いとするならば、日本の戦後の政治史を特徴づける一本の赤い糸–またしても「指導の失敗」が大衆のエネルギーを空費させ（二・一ストをさかいに四六-七年の政治情勢をみよ、四九年夏の空転させられた政治危機をみよ、近くは六〇年の安保闘争を想起せよ！）だ、という骨をけずるような痛恨からである。

　第二は内藤知周氏の手になる「共労党についての総括」である。内藤氏は七〇年二月共労党第四回大会で指導部と絶縁した経過をのべ、その理由として、「この指導部がマルクス・レーニン主義とは全く無縁な、無政府主義思想に転落し、その『現代世界革命戦略』による左翼急進主義戟術は、わが国の労働運動・社会主義運動に重大な損失をもたらすことがあきらかであり、しかも、この一年の状況を見ると、もはやこの党の内部革新も絶望的となったと判断せざるをえなかったからである。…‥・こんにちの無政府主義思想は、現代資本主義の発展がもたらした大衆の疎外感を基礎としている。そして、この疎外感を、われわれが階級闘争のエネルギーへと組織することができず、無政府主義的行動への暴走を許してしまったところには、現代資本主義と対決する労働運動を、真に階級的な立場から発展させることのできなかった、われわれ自身の責任がある。」（『労働者党通信』第七号、労働者党全国協議会）とのべている。
　内藤氏はこの文書でさらに共労党の結党過程とその変質過程をかんたんに叙述しているが、社革派日本構改派の根本的欠陥としてつぎのように自己批判している。
　「社革は、六〇年安保・三池闘争の総括過程で、代々木の民族主義・議会主義・教条主義・官僚主義を批判し、平和共存・反独占民主改革・社会主義革命の綱領のもとに結集した共産主義者によって組織された。しかし、この綱領実現のためには、職場を基礎に、この運動を担う独自の党組織を必要とするという主流と、構造改革の政策提起・運動展開を重視し、そのための活動家集団を志向する統社同も後に、その政策提起集団的性格を自己批判し、独自の党建設の課題を提起するにいたるが、他方、独自の党を主張した社革も、客観的には独自の運動を組織しえず、いずれも、いわゆる『構革派』の運動は、社会党の運動に吸収され、その右傾化の武器とされた。
　社革にしても、統社同にしても、とくに社革の場合には、その構革論が社会民主主義者のそれと異なることを建前として強調したが、そのようなものとして独自の運動を組織しえなかった。この点の弱さこそ、共労党内における『構革派の自己止揚』と、実践に裏づけられた理論をもってたたかいえなかった原因であり、この点の自己批判こそ、再出発に当って決定的な意義をもつであろう。」（同上）
　このような春日、内藤氏らの総括と社運研の森永、『現代の理論』の安東仁兵衛氏のそれはいささかことなっており、さらに統社同中間派！小寺山、松葉氏らの統一労働者同盟（準)の文書はさらにおもむきをことにしている。
　そこでつぎに社運研森永栄悦氏の総括から—構革路線が十年にして社会党内に定着しえず、党内ヘゲモニーを確立しえなかったことの責任を明らかにした上でかれは、社会党構革派の果たした積極的役割としてつぎのようにいう。
　「高度資本主義国における現代革命の総路線を提起することによって、従来の社会主義運動のあり方、社会主義運動の総路線の方向転換をはかろうとした点にあると思う。」（『現代社会主義』「日本社会党と構造改革論」一九七〇年十月号三ページ）
　かれの理解によれば、構革派のメリットは、労農派マルクス主義に典型的な「教義布教的思想運動社会主義」運動－勤労者を一人一人獲得してゆく方法、「大衆運動はもともと日常的要求を獲得するところに意義があるのではなく、大衆を体制の厚い壁にぶっつけることによって、社会主義意識にめざめさせていくところに最大の意義がある」というものーとことなった構改型の社会主義運動をおしだした点にある。かれによればこの新しい社会主義運動は、「大衆の要求の『社会主義化』と社会主義を大衆の『要求化』するための中間目標の設定と、それを媒介として社会主義に接近するという構造改革戦略」（同上）にあった。
　そこで構革論とは、森永氏らにあっては、「思想運動から大衆運動への社会主義運動の転換、なかんずく方法論上の転換をはかった点に最大の意義を認めているわけです。」（同上）しかし「構革論というのはすでにのべたように、すぐれて運動方法論上の問題提起であったにもかかわらず、それをそのものとして十分貫徹できなかった点にあると思う。つまり、運動の方法論、したがってまた政党の機能論としての構革論は、従来の思想運動型の社会主義運動のなかにあった綱領主義、前衛主義といったもののアンチ・テーゼであったにもかかわらず、われわれの実践上の非力とも相まって、伝統的な『綱領論争』の泥沼にはまりこみ、『構革は戦略か戦術か』　といった不毛な論争の中で、その本来の活力を失わされていったのだと思います。」（同上）
　具体的には現代国家と現代資本主義を分析する積極的問題提起として現代マルクス主義派の国家独占資本主義論（ツインャンク＝今井理論をとりあげたが、「今井理論が『政治的国家』と『経済的国家』という二元論をとるにいたってこの理論についてゆけなくなり、国家論で足を」すくわれた。国家独占資本主義論が経済への国家介入のメカニズムを明らかにしていながら、投資規制の主要性を自分たちは明確に把握せず、六〇年代の高度成長を制御し工業化の是正をチェックする上で（したがって、今日のような公害問題の爆発を抑える点で）かけるところがあった、と。
　社会党内構革派は、中央オルグ制のような機構改革をかちとり、「活動家の党へ」という路線をしいたが、党内保守派・教条派によって阻まれてしまった。労働運動の革新では、三池闘争の直後、要求の実現可能性というものが部分的であれ、なければ、大衆運動の発展はむつかしいことを肝に銘じ、従来の抵抗闘争から、たとえば石炭の政策転換闘争へ転換した。そしてエネルギー革命に伴う産業構造の転換という背景のなかで、従来の抵抗闘争では解決しえなかったような諸条件、つまり政府による就職あっせん、前職賃金と住宅の保証、離職者に対する職業訓練などを勝ちとった。さらに「同一労働同一賃金の実現、つまり賃金の企業間較差を除くことが労働運動の出発点だという観点。さらに経営の意思決定への労働者の介入、生産管理における労働者の自己決定をめぎすという点があったが、これも重要な問題提起だった。また労働運動を革新する場合、どこが重点かというと政党と労働組合の関係を変えるという問題があった。……また、直接民主主義、労働者管理といった問題をわれわれがもっと進めていれば、その後学生や反戦派の提起した『戦後民主主義』批判とか直接民主主義の志向といったものを、むしろ構革派がもっと具体的に先取りをして、こういうエネルギーも十分吸収しえたのではないかという反省をもっている。」（同上、傍点勝部）
　平和運動では、共産党の敵に対する認識の一致（平和の敵はだれか）を条件とする運動方法に対して、平和への要求の一致による運動論の転換に成功し、「とくに原水禁運動についてはわれわれは大きな貢献をしてきたと考えます。その意味で、平和運動のなかでの構革派のイニシアチブは、理論的にも実践的にもかなり大きかったといってよいと思う。」（同上）
　また六〇年代の自治体改革運動の発展、定着ということも社会党・構改派のイニシアティブとメリットであった、という。
　しかし構改論の個々の命題がなしくずし的に社会党に受容された（自治的構革論はその典型）としても、構改派は「党内の派閥間争の次元でつねに大きく敗れ」、「構革＝右派」というイメージをつくり出し、「構革という言葉さえ党内で消えてしまった」。「今日の構革論が一〇年前のような思想的吸引力、先駆性、運動への衝撃力を失ってしまった」理由は、「われわれの問題意識がそれ程発展してこなかったためではないか」という。それならばどのようにして森永氏は構革派と社会党の再生をはかるのか。労農派理論と構革派理論をぶっつけ合うという従来のやり方でなく、「われわれは、今後は基本的に大衆運動の場で勝負するという観点を確立していきたいと思う。これなしに真の主体形成もおぼつかない。一見まわり道のようだが、結局これしかないのではないですか。」（同上）に、みられるように、ここには思想連動型社会主義と大衆連動型社会主義という図式から始まって、革命と改良との関係との現代的位置づけが必ずしもマルクス主義的に正しく位置づけられていないし、マルクス主義における理論と実践、戦略と戦術、とくに社会主義革命論としての構造改良論がよくわかっていない。けだし「イタリア構造改良にたいする独占の偏った解釈と適用として」、「日本型構革論」として社会党に注入され、「先どりされた」（中村氏前掲『新世界』六六年一月号）という中村氏の断定を確認しているようである。
　すなわち、「それ自体がいちじるしい思想的政治的組織的偏向である『日本型構革論』　の社会党にたいする関係は、この党にたいする組織的浸透と外的な政策提供であって、この党を真に内的に強化するものではなかった。従って、個々人としての入党と、それぞれの持場での党の革新と強化の努力ではなくて、特定派閥または個人との結合がもっぱら重視され追求される。それは、社会党の主観主義と派閥的官僚主義的傾向の克服に寄与しなかったばかりか、この党の既存の思想的政治的組織的偏向をもちこむことによって混乱を拡大した。」（『新世界』「『構造改革論』の構造改革」中村丈夫、藻谷小一郎、六〇－六一ページ）
　だから、これによると再生の方向もまた①七〇年代資本主義の挑戦、先進国現代革命の基本的諸条件の成熟に如何にこたえるか、②社会主義の新たなヴィジョンを如何に構築するか、という正しい指摘とともに、直接民主主義の闘争（原点は地域の自治体と生産の場）–市民運動と労働者管理のための闘いが大きい比重をもってとりあげられている。（社運研「新しい社会主義戦略の構築をめぎして」(3)）すなわち森永氏はいう。「この分野でとくにわれわれが力を入れたいと思うのは、青年労働者、先端部門の労働者の間に強まっている直接民主主義的な欲求とエネルギーをいかに運動化していくか、という問題です。そういうところへ積極的に党員として介入していき、そこに労働者の自主管理、生産者としての労働者の自立と自治の体制を確立していかねばならない。とりあえず、いまもっている活動家を重点的に配置していきたい。活動家の計画的配置という点では、協会派の諸君の方が進んでいます。」（『現代社会主義』「日本社会党と構造改革論」一九七〇年十月号十七ページ、傍点勝部）
　
(3)社会主義運動研究会は、一九七〇年八月下旬、三年ぶりに全国討論集会を開き、「社会党再生へのわれわれの提言」として、「新しい社会主義戦略の構築をめざして」を発表した（『現代社会主義』一九七〇年十月号）。
　なおこの社運研の機関誌として出発し、のちに独立した構改的理論誌『現代社会主義』は残念にも七一年六月号をもって廃刊となってレまった。
　またこの社運研と別に社会党内協会派（太田派）の理論家、島崎譲氏を中心に研究センター「現代の革新」グループが七〇年初頭につくられて、旧構革派経済学者や政治学者を広く結集しようとしているようである。設立趣意書の補足説明資料「一九七〇年代の革新の思想運動」によると、（一）六九年末の社会党の議席の激減の原因の究明–「現代帝国主義」と現代革命の形態と内容の追求、（二）「革新」の意味の追求。これは革命と改良、方針と政策との理解の問題がかかわる。（三）社会主義政党のヘゲモニーとその組織化の理解に焦点をすえ、「革新の課題をうけいれる党のトップ・リーダーの形成と地方活動家の結集をどう組織化するか」について、その媒介的役割を果たすことを任務としている。そして課題（二）とかんれんしていう。「一九六〇年代におけるいわゆる『構革論争』を反省するとき、論争が『改良主義か革命的見地か』　の二者択一的発想での対応でしかなく、結局はマルクス主義からの逸脱か、それとも擁護かの次元の論争に止まったように思われます。『構造改革論』者たちは、現代資本主義のメカニズムと革新運動の主体的条件の分析なしに思想次元の問題提起にとどまったし、『反構革論』者も、改良主義への傾斜を警告するのに急な余り、『原理』次元での反論の域を脱しなかった。ともに現代資本主義、とくに日本の高度成長の現実とその可能性を分析しうる視角をもたなかったことに欠陥があった。しかも『構革』か『反構革』かの論争が社会党の『右派か左派』の代名詞として使われた。そのため、この論争は派閥次元の対応に終らざるをえなかったのです。日本社会党の議員政党的体質とその派閥化の現実は、たとえ構造改革論にとりうべき積極的な理論や政策があっても、また社会主義革命をめざす党の思想性の確立をいかに強調しても、それらが党内派閥を介してあらわれるかぎり、党革新の思想的意味をもたないということに注目する必要があります。かつての党内論争に際し、この社会党の体質をこそ同時に問題にすべきであったのに、それにふれないままそれぞれの路線が党の戦略か戦術かというように『綱領的規準』にあわせて結論を出すというしめくくり方になったところに論争の不毛性があったと思います。」
　
　労働者管理や直接民主主義にわたくしは、必ずしも反対ではないが、それが現状において安易に「錦のミハタ」としてとりあげられ、ふりまわされるなら、再び不幸な結果へ導かれざるをえないことは火をみるより明らかであろう。それかあらぬか「社会党なだれこみ」論者や社会党への外からの政策提起者たちはこの方向への理論的新展開を行ないつつある。それは直接民主主義、すなわち「評議会」－下からの自己権力（自主管理–二重権力–生産点での社会主義の先どり）というニュー・ルックである。まず安東仁兵衛氏の「構造改革論と六〇年代革新運動」（『現代社会主義』七〇年十月号）をみよう。
　安東氏は、構革グループとしてマスコミ政治地図上、共労党、社学同、統一共産同盟、統社同という構革四派があげられるが、共労党は必ずしも「積極的に構革路線を推進する立場」でなかった、「だから離党派構革グループがなぜ崩れたのかを可能なかぎり追求すべき対象としての政治部隊としては、やはり統社同とその周辺ということになる」として、統社同を中心に問題を検討する。
　構革派十年の総括として、それは「今日の時点でみると、政治運動としては明らかに失敗した」。その原因の追求は「まだとつおいつの段階」で「すっきりした結論の出せない段階」だとことわった上で、この政治的崩壊の直接的契機たる六〇年代後半の学生運動と「新左翼」に敗北した理由として「あせり」と「ムード」負けを言う。「僕らは六〇年安保の時、前衛不在を痛感して統社同を形成したのですが、それからあと統社同の場合は、自分たちを絶対化しないことを政治的信条にしていたくらいですから、あせるまいとは自戒していたものの、やはり七〇年が近づいてくるにつれて、どうしてもあせりが出たと思う。来るべき七〇年闘争の前衛の一角を占めたいというあせりですね。そのあせりが全国的に燃え上る学生運動の中で、いまこの運動にのらなければ七〇年代を担いきれない、ということになった。つまり、想像もしていなかったスチューデント・パワーの噴出が、六八、九年に出てきたわけです。これはどの党派も予想できなかった。この運動を同化しなければ、という要素が非常に強かったと僕は思います。ところが、その同化は、全共闘運動への追随でしかなくなってしまったのが残念です。」
　「たとえば、統社同の内部の過程をふり返ってみると、学生フロントの場合には、一昨年の秋から冬にかけて急速に変質した。しかもその過程は理論的・思想的に区切りをつけながら変ったというのではなくて、全共闘や街頭諸派の〝左へ左へ〟という競合状態の中に、ズルズルと捲きこまれていった。自分の理論の組織討論を経て棒を持ち、投石をし、内ゲバをやり、火焔ビンを投げた、というものではなく、いってみれば全共闘や街頭諸派への〝ムード負け〟というのが正味のところでした。これは学生にかぎらず、盛んに評論活動をやっているおとなにしても同じでしたね。理屈は後からのものです。もっとも、その諸君にいわせれば、革命的実践が理論に先行した、ということなのでしようが。」（前掲）
　もっとも聡明さを誇り、知的道徳的ヘゲモニーをうたったエリート理論家集団としては、あまりにも情ない結末だが、これが事実だからいたしかたあるまい。いやむしろ将来の実践を展望し理論的に指導しえないような体質を始めからもっていたのではなかったのか。小ブル学生大衆が内在的にもっているアナルコ・サンジカリズムや一揆主義（日共の短い歴史の上でしばしばあらわれるあの急進主義の左翼小児病）をくいとめ、大衆のエネルギーの噴出を正しく指導しうるようなカードルの陶冶に始めから日本型構革主義は失敗していたのではなかろうか。
　安東氏らと学生グループとの論争点が、一、今は革命期であり、したがってこの時に改良を提起することはこの昂揚を阻止するものである、という判断、二、権力＝暴力という問題であり、この二つの点で安東氏ら「おとな」は、「学生・子ども」の「戦争ごっこ」を説得し、阻止することに失敗した、というわけである。
　つまりこの二つの問題で左翼的であり、「陣地戦」「ヘゲモニー」を馬鹿の一つ覚えのようにくりかえしていた、という「学生・子ども」の批判が生まれた。さらにもう一つ「チェコ侵入」問題で暴露されたもので、構革派は、もちろん〝ソ連派〟ではなかった。しかしそのソ連批判は〝非スターリン化〟にとどまっていてスターリニズムをラディカルに否定するという理論的射程をもっていなかった。さらにいう。「一〇・二一、東大闘争、チェコ侵入、それにからんだ形での文化大革命の評価、それから逆にさかのぼってベトナム戦争に対する構革派の態度への批判等々が生まれて来たと推定されます。構革論は第三世界を包摂しきっていなかった、それどころか一種の先進国革命主義であって、ベトナムの革命闘争が発揮するであろう世界革命への貢献、ないしはその指導的な役割に対して過小評価したという、彼らなりの構革路線に対するあきたりなさが出てきたのではないでしょうか。そこから社会主義を根底から変革し、第三世界を突破口とする世界革命へという考え方、そして先進国革命のパターンとしては、フランスの五月闘争から〝ラディカル〟に学んだと称して、暴力としての権力、権力としての暴力、というエキセントリズムが出てきたのではないだろうか。それらをずっとつなげると、もはや構革論ではだめだという判断になってきたのではないかと思われます。」（前掲）

　討論者自身、批判者自身が、この学生たちのラジカリズムを理論的に論破できる背骨にかけていたことは事実である。たとえば少し長いが安東氏のことばを引用すれば、
　「端的に例示すれば中国の文革ですね。構革派の中にはこれをスターリニズムの再現であると切って捨てる傾向が強かったことは争えない。しかし、毛沢東へのカリスマ的な崇拝、中華ナショナリズム等々の批判に止まらず、文革に示された新たな問題ということを、いまいったわれわれとの問題との関連で学び取ろうとする姿勢が欠けている。文革の現実はソ連型管理社会にたいするアンチテーゼに止まっているとはいえ、たとえば彼らのいう革命委員会方式のなかには、先進国革命と社会主義に通じる労働者委員会、人間的・社会的諸関係の平等化、肥大化し、固定した分業の桂根の打破、等々の問題意識が含まれているはずです。
　あるいは、彼らがいう『コミューン』『ソビエト』『評議会』問題を考えてみましょう。構革論が提出した介入ということの考え方の中に私はほんらいこのあたらしい権力概念が予示されていたと思うのですが、しかしそれはいっこうに明らかにされず、もっぱら『新しい多数派』『民主的多数派』という量的概念が主張されていた。構造的諸改良を支える主体、改良を改良主義に堕させないための主体的条件の掘り下げが足りなかった。
　だからわれわれのなかでも六〇年代半ばから直接民主主義という表現におきかえて、初心を適切に表現したいという努力が行なわれましたが、やはりフランス五月の教訓、学生運動の衝撃といったものがでてきたときに、いわばあらゆる革命にとって普遍の命題である広い意味での二重権力—新しい、下からの自己権力—の問題について、われわれは十分にほり下げていなかったといえるのではないか。問題の発生と同時にその本質と発展方向を的確に洞察して指導性をもって事態に対応するという点でよわかったのではないかと思います。」（前掲三七-三八ページ）
　そして「グラムシの工場評議会運動についてそれほど深く学んでいなかった」となる。こうなってくると〝おとな〟と〝子ども〟の間の論点の明確な断絶と対決が、わたくしはさっばりわからなくなる。「文革」といい「ソビエト」「評議会」といい、このような「ものわかりのいいおとな」に教えられ、「甘やかされ」、子どもたちは単純明快に、「紅衛兵」的全否定、と「武闘」「決戦」にすすむプロセスがよくわかる。「文革」についても「評議会」についてもわたくしは、たくさんの疑問をもち、いつもながらのことだが安東氏のように「すっきり」と割りきることはできない。
　さらに、資本主義の新しい状況、社会構造の変化の中で資本主義の新しい矛盾もそれに応じて急速に展開してきた。日本も中進国から先進国に変化した。それにたいして中進国型の社会であるイタリアの「たとえばトリアッティの構革路線自体が三〇年代の人民戦線戦術から発展させられたものであり、三〇年代的、人民戦線的発想から抜け出られなかったような限界があったと思われます」（前掲三九ページ）という編集部の問にたいして、安東氏は平和運動をとりあげ、肯定的に例証する。五〇年代より六〇年代初頭にかけて構革派の運動理論がもっともメリットがあったことは明らかである。「ところが、戦争と平和の構造が六〇年代後半から変貌したわけです。とくに部分核停条約（六四年）以来アメリカの対応が柔軟多角反応戦略という形に変ってきた。いわば部分核禁で熱核兵器をカツコにいれたうえで、現代世界とりわけ第三世界における反革命輸出を追及するという戦略です。いわば帝国主義の側が新しい戦術を練ったと思うのです。その突破口がベトナムに見られるわけです。ところが、構革派の平和運動は二重の意味でベトナムへの対応が立ち遅れた。一つは平和運動プロパーの次元でみて、熱核戦争をカツコに入れた後の戦争と平和の構造の問題についてダイナミズムを欠いた。五〇年後半から六〇年代初めのパターンで新しい事態に対処しょうとしたといえるでしょう。実践的には、部核の後は軍縮だという想定をしていたが、実際は軍縮どころかベトナム戦争ということでふっとばされている。」（前掲三九－四〇ページ）
　それならば部分核停についての評価は誤っていたのか。米・ソ結託（「平和共存」）がアメリカのベトナム侵略を可能にしたのか。「ベトナムの対応が立ちおくれた」とは何をいうのだろうか。CND・一〇〇人委、「ラッセルの論理」から「ニュー・ニュー・レフト」（吉川勇一）べ平連とつながる論理は、わたくしなども追求し、六五年ヘルシンキ世界平和大会でも表明してきた論理である。それとも「ベトナムに平和を」というスローガンが誤りであったのであろうか。ものはすべて両面の真理をもち、冷戦時代のカツコつきでない平和共存のための闘争－帝国主義国の政策転換のための闘争はやはり正しかった、とわたくしは考えている。ここではくわしくはのべないが（講座『マルクス主義』第九巻二一五ページ参照）熱核兵器の異常な発達と平和擁護という圧力により人類共滅戦を防止しえたし、その結果、六二年のキューバ危機以降、アメリカがケネディの下で局地戦による植民地解放運動の鎮圧にのり出してきたわけだ。「ベトナム」が、世界人民の問題点となり、「ベトナムに平和を」は、アメリカの侵略反対と結びつき、民族解放闘争との連帯支援と決して矛盾するものではなかった筈である。なべて国内政治でも国際政治でも、決して一直線なものや、「すっきりした」区切りのあるものでもなく、動と反動、進歩の側の一歩前進が、反動の側によってつつみこまれ、新たな矛盾に転化するという形でジグザグに進むことを弁証法が教えている。
　さて安東氏のいう、「現代世界革命路線としての構革路線に、第三世界に対する過小評価というものがなかったかどうか。この点について六〇年代当時の構革派の問題設定は、南北問題というアングルからのものであり、その中で非同盟中立諸国がなしくずしに非資本主義的発展のコースをとって、しだいに社会主義圏に接近するだろうという想定が、一時僕などにはありました。したがって、ベトナム戦争の発生、キューバ革命のような武装革命などについて的確な評価が立ち遅れた。」（前掲四〇ページ）
　この「第三世界」という用語がわたくしにはよくわからない。資本主義世界、社会主義世界に対応する特殊な第三世界というものがあるのか。民族独立をかちとって「発展途上の国」、AA、LAといわれるものをさすらしいが。キューバやベトナム民主共和国のような社会主義国をこれに入れる場合もあれば、韓国、南ベトナムのような反動的政治体制をもった国をも包括することも理論上可能だ。「非資本主義的発展コース」にたいするオプティミズム（ルビンシュタイン）についてならインドについてはすでに五〇年代にゴーシェによって否定され、アルジェリア、ガーナ、インドネシアの事実の発展によって否定されている。しかしそうだからといって武装革命を絶対的パターンとするのも間違いだろう。キューバやベトナム型武装革命の場合もあれば、チリ、セイロンのような型も可能だろう。いづれにせよ、これらのAA、LAの国々に一般的絶対的型を想定することは誤りである。そのいみでレジス・ドプレ「革命の中の革命」にはキューバ革命の事実にすら反した誤った図式化がある。（山崎カオル「キューバ革命の伝説」『思想の科学』七一年十月号およびドプレ自身の自己批判「自己批判は勝利への道」『情況』七一年十一月号参照）
　現代の搾取としての疎外あるいは全体の労働者像をどうとらえるかについても立ち遅れがあった、として安東氏はいう。「しかし、構革派が主として運動論として展開したのは政策転換闘争であり、横断賃率であり、労働組合の組織のより合理的な産別化をめざす、という組織論だったのではないか。生産原点での労働者の自己統治、権力、管理、などの問題に対して、構革派はどちらかといえば三池闘争にみられるような旧型の職場闘争主義の不毛性を批判するということで、かんじんの赤子を流してしまっていた、ということがあったのではないか。」（前掲四〇ページ、傍点勝部）
　構革派の国・独・資論について安東氏はいう。「全体としてわれわれが理論家から受けた視点は、生産力の発展が社会化を不可避とし、その社会化は社会主義への接近の客観的な橋頭壁になるということ、資本主義体制の下での国有化が潜在的社会主義であるかのような印象を与えるような理論さえ含まれていた。全体として、民主主義と生産力の自動的発展、その延長線上に社会主義を有利にたぐりよせるごとができるといった理解があったのではないか。たとえば、クリービング・ソシアリズム—しのびよる社会主義—といった考え方などに断固として異議申し立てをしなかったという体質があるのではないか。」（前掲四〇－四一ページ）
　さらに日共のさいきんの自主独立路線への転換について安東氏は「日共の新路線は、あくまでも議会主義につぎ木された『構革的なるもの』に過ぎない程度」といいながらも、「先進国革命の路線としての構革路線の方向の許容、指向に向わざるをえないと思います。」（前掲）と肯定的であり、日共的体質が形の上での構革路線をとる場合社会党の場合よりもさらにひどい右翼的歪曲－「大衆をひき上げる」のではなく、「大衆へ埋没」し「革命」放棄にいたる点の指摘はない。かれは「おのがじし唯一絶対の前衛」であるというセクト主義をはいし、「日共の即自的な反対者であるのはやめたい」といい一貫した統社同の理念をのべる。その言やよし。しかし実際は如何であったであろうか。はたして「正統意識」と「スターリン主義」は統社同に無縁であったといえるであろうか。むしろこの点にわたくしは一番大きな問題をみる。また「日共なぞ相手にするのも下らぬ」という思い上りが、論争は相手にたいしてよりも大衆にたいし、啓蒙と説得のためになすべきであるという革命家の基本的姿勢をぼやかしてしまい、必要な理論闘争ぬきにして、結局は一にぎりの「近親的理論家グループ」に、しかもきわめて非スターリン主義を標揺するスターリン主義的集団に化せしめたのではなかろうか。
　全体の総括として安東氏はいう。「〝日暮れて道遠し″という感じがしています。さきほど既存の社会主義体制の革新について甘さがあった、ということを反省点として挙げたのですが、日本のマルクス主義的政治運動の体質の革新を志したわれわれには、その困難性について、これほどに根深く、頑固なものであるという覚悟はやはりなかったといわねばなりません。……だから僕ら自身のことをいえば、社会党の評価、江田構革運動の評価に対して何回も過大評価をいましめ合いながら、にもかかわらず期待するということで、くり返しがありました。日本共産党の革新ということについては絶望的に近い程ペシミスティックでありながら、逆に、日本社会党の革新については非常にオプティミスティックであった。
　また理論家のなかには—例外的な存在であるとはいえ—主体の問題を問わずに、もっぱら政策の実施のみに社会進歩を見るといった姿勢さえあった。社会党であれ、何であれ、どこにでも政策の諮問に応えるという—われわれはこれを政策提起主義と呼びました—傾向なんか、必要以上に構造改革論のイメージ・ダウンに役立った。」（前掲四三ページ）
　親しい友人の安東氏に対し、わたくしはいささかきびしかったかも知れないし、傍観者的のそしりをまぬかれぬかもしれない。しかし政治指導者としての安東氏はこれまできびしい批判にさらされることなく「ツー・カー」グループの小サークルにあまりにもどっぶりひたりすぎたのではないか。すべからく政治的理論的突撃隊長としてではなく、政治グループの総帥としての道を歩んでほしい。いろいろと珍奇な曲や歌が出ては消え、出ては消えるだろうか、それにいちいち気をとられることなく、「一本ドッコ」にまっしぐらに進んでほしい。そのいみで「息を長く、腰をすえ直して構革路線のあたらしい構築と推進に努め合おうではありませんか」という結論にわたくしも大賛成である。
　
　学生新左翼と真正面からぶつかった安東氏の場合はさておき、これが中間派グループ—大森、小寺山、松葉氏ら—になるともっと眼をおおいたくなるような「総括」となってあらわれる。統一労働者同盟（準）の政治文書「構革論総括と戦闘的再生への基本的方向」をとりあげねばならぬ。
　この文書にはいままで部分的にはしばしばふれてきたが、これがもっともまとまった文書であり、また「日本型構革論」　の特徴をもっとも誇張した形で示しているという点で問題にしてきたのである。

　第一次革案と名づけるこの文書（二次以降が出たのかもしれないがわたくしは今までのところ入手していない）、「われわれ」とか「統社同何々派」という代わりに、自らを「日本構革派」として語っている。だれが一体かれらに「日本構革派」全体を代表する権利を与えたのであろうか。わたくしは疑う。すでにここに「おのがじし唯一絶対の前衛」という発想と手をきった立てまえの統社同系一グループに、自らを正統派と名のらせる本音があったのであろうか。とまれ、自らのみを「日本構革派」とよんではばからぬこの中間派グループの姿勢にすでに鼻もちならぬごうまんさと小スターリンの姿をみるのはわたくしのひが眼だろうか。しかしこのしょっぱなの「日本構革派」にひっかかっていてはきりがない。かれらがどういう「総括」を行ない、「戦闘的再生の基本的方向」をどのように模索しているのか、一応読みとおしてみよう。
　まずはじめに、「五〇年代階級闘争の、政治的、理論的、思想的総括の帰結として登場した日本構革派は、六〇年代階級闘争の巨大な自然発生的高揚の中で、自らの歴史的限界を対象化し、自然発生性を止揚し統一する論理を見い出しえないまま、大衆の自然発生性の巨海に埋没し分解していった。」
　つまりかれらが党派再成の方法論において自然発生性→その機会的外在的存在としての「意識性の純化」というとらえ方をしなかった。そこで「自然発生性の高揚の内部から意識性の要素を抽出する論理と方法における挫折が、自らの党派の解体にまでゆきつかぎるをえなかったのはけだし必然的であった。」そこで初期構革派への単純復帰や、既存の検証ずみの路線はありえない。方向は「この数年間の階級闘争の展開とともに存在し、その解体の過程にも加担してきた、われわれの実践的営為の総体の対象化を通じて、構革派の戦闘的再生を追求しなければならないと考えている。……この数年間の階級闘争の自然発生性の内部に萌芽した、意識性の抽出を通じた、構革論の戦闘的再生への道である。」（傍点勝部）
　こういう総括の基本的視点から、第一にかつてのかれらの仲間で「構革論」をいともかんたんに「止揚」してこの中間派をもたたき出してしまった「先駆」派の「レーニン主義」への先祖帰りを批判する。「政府中枢制圧」、「計画としての戦術」「権力奪取の第一義性」の確認が「レーニン主義」の復活などでなく、「じつはスターリニズムの純化」に外ならない、と断定し、これに対比して「構革論の本来的に有してきたシューマ-党（目的意識性）、と階級（意識性の萌芽）の有機的関係、政治革命（権力奪取と国家の死滅）－社会革命（共同体的所有と社会的分業の止揚）の弁証法、革命の全体性の回復、戦術としての中間的獲得目標をあげる。
　そして階級闘争の自然発生的昂揚にたいし、その意識性への昇華に決定的に立ちおくれていた「われわれ」の歴史的限界、それに止まらない理論的・思想的弱点こそ総括し、止揚されねばならなかった。こういう方向になされない総括は構革派運動の批判的総括の回避と構革の外在的清算におちいる外ない、という。
　こうして自らが指導し、「加担してきた」「子供たち」の「レーニン主義」の戯画への先祖帰りを批判した上で、かえす刃でわれわれ雑誌『構造改良』派批判にとりかかる。すなわち「階級闘争の自然発生的高揚にたいする即時的反発のレベル」に止っている。「この数年間の階級闘争の総体としての性格をただ観念的な「革命的幻想」としてしか見ぬくことが出来ない限り、「先駆派」と同様自然発生性への外在的批判者たるにすぎない」と。
　しかしわかってか、わからずしてかともかくも、われわれが「理論と実践」の境界領域の理論建設の必要、構改理論を革命のための「運動学」として、追求しようとしている点については同感をよそおいながら、実践による検証でなく「トリアッティ—イタリア共産党第八回大会—日本構革派の理論的・思想的連統性への保守的帰依」と断罪している。このようなばかばかしいねじまげと断罪についてはすでに本誌第三号の巻頭言がふれているのでこれ以上、立ち入る必要はない。問題はかれらの総括視点とその内容であろう。
　中間派は、日本構革派の生成がイタリア共産党第八回大会の「構造的諸改革の路線」を、単なる「経済構造の改革」（不破哲三）、または「イタリアに特有の路線」として摂取することを拒否し、「同じ先進資本主義国における独創的な革命路線の誕生という条件の中で、どのようにしてそれを日本の条件に適用させるのかの問題意識から出発した」そして直原同人のつぎの規定を承認する。「戦後日本の第一段階が、総体としてブルジョア的安定と本格的な資本主義的活動の開始にむけて成熟していったことの結果として、ひとつの翼として、戦後の大衆運動の敗北過程に対する清算主義的総括としての、反体制運動の可能性への不信にうらづけられた急進主義があらわれ、他の翼に資本主義的未来への楽観論としての近代化論への傾斜が生じたのだといえるでしょうか。
　そうして、わたしたちは、この両翼に胎まれている先進国革命への絶望に対立し、それを克服するものとして『政治経済構造の反独占民主主義革新と構造改革』の政治路線をみずから定立したのだ」（直原弘道「七〇年代構改派のひとりとして」『現代の理論』一九七〇年十二月号）
　①日共内反対派②六〇年安保闘争の総括からの出発という二重契機を孕みつつ、かれらはさまざまな反代々木コース—「思想革新グループ」（「現状分析グループ」）、「党建設グループ」（社革グループ）と、そしてもちろん「トロツキスト的急進主義」とも異なる道、を歩みはじめた、という。だがこの「異なる道」が何であったかについては、批判的総括はされていない。炭労、中小企業、公労協その他の反独占構革闘争の意義と必要性がでてくるが、その運動基盤、その総司令部、前衛党形成問題については、「構革派としての我々の主体形成は、なんらかのできあいの教条、外的な権威を一切拒否することからの出発であるかぎり、われわれはすでに出発にあたって一切のドグマと権威への〝退路を断った〟存在であった。また同時に、現実からの出発に第一義性をおくとともに、現実への絶えざる緊張を持続しうる資質の獲得をめぎしたものであるかぎり、われわれは常に現実への埋没の危機性と現実からの逃避の誘惑との間で耐えぬく思想的・政治的路線の不断の検証を欠落させることが、そのまま自らの政治的・思想的風化に直結する存在としてあったのである。」（同上一四ページ）
　このような立場が「複数前衛」「機能前衛」論にみちびかれ、現実にはまったくスターリン主義的組織構成をもった「理論の切りうり屋」グループに堕してしまったことの自己批判は一カケラもない。だから「こうした日本構革派の出発にあたって確認しうる政治的・思想的立場は、いまもなお有効なものとして確認しうるばかりではなく、今日、構革派の解体の中からその戦闘的再生を追求しようとするわれわれの共通した立場性である。」
　あれほど「前衛党」建設グループ（社革）をあざ笑い、スマートな「理論政策コンサルタント」として社会党と野合しながら、自らの小グループ（たかだか七～八〇〇人）の統社同内部でしかもわずか十数名の全国委員会内部でどのようなスターリン主義的派閥形成、権力グループ内の非民主主義的な「根まわし」が行なわれていたかにまったく眼をつぶっている。こういう自己批判とは一体何であろうか。
　「今から思うと代々木の中央委員会の方がまだ民主的であった」と労働運動家H氏をしていわしめた統社同全国委員会のエセ民主主義を何故ここで明らかにしようとしないのか。
　この点にメスを入れず「今なお有効なものとして確認する」政治的思想的「タテマエ」をわたくしは信用しない。メスはもっと深部の「ホンネ」の中に入れらるべきである。共犯者たちは、そこでどのようなスターリン主義的「小政治」、マキアベリズムが行なわれたかを明らかにすべきである。スターリン主義がここまでわれわれをむしばんでいたかをえぐり出すことによってはじめて、「再生」は可能である。これなしにはどんなに粉飾を新たにし、新ファッションをもって登場しても再びスターリン主義的「エリート集団」の「戦闘的」再生となるほかはあるまい。わたくしは「政治とは本来そういうデモニッシュなものだ」という丸山真男的論理を拒否するところに立っているのだから、お人好しといわれようと何といわれてもこの点では引きさがることはできない。
　では何故に日本構革派の敗北、解体が叫ばれねばならないのか。再びかれらは直原同人を引用する。「わたしたちが有効な政治努力としてみずからを組織しえなかったことと見あって、わたしたちの知的先進性（相対的な）の低落と停滞が避けがたく生じました。もっとも尖鋭な現実関心によって出発したにもかかわらず、国家論から戦術論、運動方法論にいたる諸問題を、ひとつの政治意志にもとずく実践と総括の発展的契機として追求してゆく上で、わたしたちには欠けるものがありました。そこから第一に理論的関心は理論的関心として完結してしまい、その党派的表現としての運動とは切断されてしまう傾向、第二に党派の実践的主張となりえない政策、それによって党派の主体的性格を形成することを予定しない政論、第三に必然的に運動に政治的表現をあたえるのでなく、図式に運動を適合させようとする発想、第四にしたがって実際の運動のなかに萌芽しているものへの関心と総括の欠落などが生じました。」（前掲論文）そして大学闘争と六九年秋期安保闘争に負けた原因をつぎのようにいう。大学闘争では「むしろわれわれは自らの運動論に見合う闘争の質・獲得目標を十分に提起しえなかったことにおいてその限界性があったのである。そして、そのことへの限界と失敗が大学闘争をバネとする構革論の活性化と再構築のための一つのしかし重大な契機を見失うことにつながったといえる。」「大学闘争における構革派のつまづきは、実はその非構革的運動に対する対立物として存在しえなかったところにあるのではなく、本質的に最も構革的運動であった闘争に対して、自らの限界性を止揚し、その過程で運動への意識的主導的役割を果しえなかったところにこそあったのである」しかし事実は、反マルクス主義的急進主義に対抗しうるに十分な理論的ヘゲモニーが確立されていなかったため「ずるずると情勢に押し流された」　のではなかったか。
　だからかれらの構革論総括の方法は、①構革論の初発の問題意識の内在的解明、②ベトナム、フランス五月、チェコの闘い、全国の大学闘争の自然発生的に提起した意識性の萌芽の共通性の確認とその理論化、抽象化を通じて構革論の体系の戦関的再生を追求することである。③以上の総括視点を通じて抽出されてくる命題は、『評議会』のテーマであり、現代革命路線におけるその位置づけの作業である、と。
　ついに出てきた「評議会」–「理論切りうり集団」にかけていたのはこのグラムシの「評議会」テーゼだった。「機動戦－陣地戦」、「介入政策」、「知的道徳的ヘゲモニー」の代わりに、「評議会」が今後の「目玉商品」とならざるをえない。
　この政治文書の第二章「構革論の内在的批判とその総括」は「理論切り売り」集団らしく、その商品内容–井汲卓一氏から、柳田侃氏にいたる、個々の理論家の理論内容の再検討にあてられている。学会討論レジュメ的なこの章についての紹介もわたくしのそれにたいする批判的意見もかんたんに行なうことは到底不可能である。学者のそれぞれの学説にたいしては、学問的次元で対決するにはこのような場所でこのような形で不十分に展開するのは当をえていないし、礼を失する。だからここではごくかんたんに問題点をふれるに止めざるを得ない。何度も繰り返すようだが理論と実践の再検討が（たてまえとはことなり、じつさい上は）その媒介項である日本の「主体と運動学」の観点ぬきで、抽象的観念的に、しかも個々の理論家の業績のイージーな紹介、摂取となっている点が、この政治グループの「総括」　の内容をなしている点がまったく特徴的である。
　まず第一に構革派世界認識の総括。構革派はレーニンの「帝国主義論」の歴史的限界とともに、スターリンの全般的危機論にたいする批判的総括をその射程に入れていた、としてスターリンの　「一国社会主義論」と「全般的危機論」を批判する。そして「平和共存」のための闘争の歴史的意識をまったく捨象して、ここではトロツキストとともに、スターリンの一国社会主義論に根拠をもつ「生産力発展と技術進歩という両体制に共通する没価値的競争の、観念（自己充足的完結の観念）が、資本主義の『停滞の必然性』の観念にうらづけられて『社会主義世界体制のますますの優位性』として語られてくる。そのためにこそ、その観念を現実化させるためにこそ『両体制間の共存』＝米ソ共存体制の必要性とそれへの世界階級闘争の収赦が第一義的に要請されてくるのである、」という。さらに「革命の各国における多様性の観念」も既存の「社会主義世界体制への量的拡大と両体制間の競争の観念への参加としてのみ許されるから「チェコの新しい道」はそこからの離脱、植民地民族の解放闘争の「非資本主義的発展の道」は、ソ連型社会主義モデルへの接近のもっとも確かな方法としての意識をこえることがない、と断定する。後者にたいしてソ連型社会主義と西欧近代への無限の接近を「止揚」しょうとするOLASの連帯－ゲバラとキューバ革命を、賛美していう「中南米における民族解放闘争との同質性・同時性の獲得によってこそ、キューバ革命と中南米革命の社会主義的前進を可能にするという、インターナショナリズムの復権でこそあったのである。」と。
　借問する。チリーの新しい事態はどうなるのだろう。さきにいわれたように無知のままにキューバ革命の手ばなしの一般化、絶対化やゲバラ讃歌をわれわれは警戒すべき時点にきているのではないか。それとも、また情勢の変化に応じてこの点では新しい「理論」商品を仕入れるのだろうか。
　この文書はついで井汲卓一氏の「冷戦構造論」のメリットを掲げたのち、両体制それぞれの例の「多様化」「分極化」現象の発生により、新たな困難—平和共存の新たな危機（仏・中核開発）を生み出すのだが、それは「民族主義の自然発生的爆発となって現象する」という。
　この井汲「冷戦構造論」に対応よる、構革派池山重朗「人類平和闘争論」安東仁兵衛「平和共存論」にする「人類概念」「諸国家間の民主的関係」が実践的方針としてより具体化し成果をあげた。しかし新たな「分極化」に相応じ、「冷戟構造論」は古くさくなる。柳田侃氏の理論がここでとり入れられる。この〝人類〟は〝北の人類〟であり「植民地体制の崩壊と第三世界の形成を十分理論的に包括していなかった」、すなわち、ベトナム戦争にみられるような「後進国民族解放闘争の歴史的意義は、たんなる既存の体制のいづれかへの発展の方向をたどるのではなく、それは、現有社会の異質な要素として世界史の前面に登場しょうとしていることにある。マルクス主義がこの後進国人民の爆発的なナショナリズムを、新しい変革の主体として現代危機の構造の中に位置づける理論的視座をもちえないことに真の問題の核心がある」と。こういう柳田氏の「第三世界論」について、それは一体何かよくわからないし、何故マルクス主義がこの問題の解明に不毛であるといわれるのかわたくしには納得できない。ベトナム解放戟争のもつ世界史的意義を十分にみとめるのだが、それが「ベトナム革命のもつ独自性–西欧型資本主義とソ連型社会主義の両者とは区別される別個の革命の道—とは何であるのか。それはいかなる内容と形態において自己の独自性を主張しようとしているのか。そしていかなる世界革命への展望を内包しているのか。」と問われ、「それは、ベトナム人民の勝利的前進が、従来の後進国解放闘争の目標たる政治的独立→経済的自立のコースをこえて突き進もうとしていることに対する世界のプロレタリアートへの覚醒力を自覚することに他ならない。すなわち、ベトナム革命が中国の文化大革命、ゲバラの「第二第三のベトナムを」の政治的・思想的衝撃と合流し、ある一つの革命的心情を形成していることについて、われわれは無自覚であってはならない。」（同上四七ページ）
　理論がついに心情に転化するとき、ここにいいだもも氏らの新左翼の世界革命論とはどうことなるのか理解に苦しむ。南ベトナム革命が、将来アルジェリア型に止まるか、それともキューバや北ベトナムの道をすすむかを、いまあらかじめ断定するには民族解放戦線の構成と指導にかんするもっとくわしい材料の検討が必要であると思われる。ここで必要なのは科学的分析であって心情的展望ではなかろう。
　また「世界革命の過渡的段階におけるプロタリア国際主義の、中間的過渡的スローガンとして、平和共存は中国の国連加盟の実現とともに、インドシナ全域における戦争状態の終結とアメリカ軍の全面撤退の闘いの、具体的にして生きたスローガンとして復活させられねばならないし、重要な課題となるであろう。」というが、中国国連加盟が（新加盟でない－正しくは代表権の回復であってこういう誤った新聞用語を用うることはわれわれの間では許されない犯罪的用語であろう）現実のものとなった現在、中国とともに平和共存＝現状維持＝内政不干渉の論理で、たとえば「バングラデシュ独立の闘い」についてこれを否定するつもりだろうか。中国とともに「満洲国の再来」とでもいいたいのか。なべて日本の革命家を自認する人々や、左翼的評論家と自称するグループが、「流された血」にたいし、不感症となり、いつも「殺されるものの側」にたっていないことに私は心そこから憤りを覚える。
　「世界のどこかでなにか不正が犯されたならばいつでも強く感ずるようになりなさい」というゲバラの遺言を、わが国のゲバラ讃美者たちは何と思ってきいているか。一〇〇万の虐殺、一〇〇〇万の難民の餓死寸前の状態に眼をつぶり、何一つ行動しない「革命家」「評論家」とは一体何なのか。
　このことをぬきにしては、「それは、世界階級闘争の総体としての把握における生産力主義的・客観主義的偏向についてである。」という総体的自己批判がそらぞらしいゲバ学生の甘ったれた心情吐露的なものと同質のものとしかうつらない。
　第二部、反独占統一戦線・構造改革路線の総括も同様の調子で展開されている。タネ本はここでもマニフェスト・グループ、とくにルーチョ・マグリである。まず「他方、コミンテルン第七回大会路線の延長上に、今日の統一戦線を追求する思考は、実践的には右翼的日和見主義でしかありえないことも現実の階級闘争が教えるところである。」という断定があり、そしてレーニンの統一戦線論その負の側面のスターリニズムとしての開花、肯定的側面のコミンテルン第七回大会の反ファッショ人民戦線テーゼとしての延長線上に今日の構革派反独占統一戦線論をみ出す。ここでスペイン内戦における「新しい民主主義」、反ファシズム抵抗闘争における権力機関としてのソヴュトでない、人民委員会の存在と人民民主主義革命については奇妙にもまったくふれられていないのはどういうわけか。また「ファシズムは、ディミトロフ報告のように独占資本の最も反動的、排外主義的独裁というブルジョアジーの一般的支配様式ではなく、むしろ、後進資本主義国もしくは敗戦資本主義国の特殊な支配様式であり、また、それは暴力とデマゴギ一による支配のみではなく大ブルジョアジーと特権的中間層の同盟にも依拠している」という検証ずみの、一知半解の規定には失笑を禁じえない。コミンテルンやディミトロフを絶対視するつもりは毛頭ないのだが、たとえば当時のフランスのような先進資本主義国における強力なファシズム運動の存在とその征覇の危機をどう考えるのだろうか。フランスでファシズムの征覇をくいとめた労働者・知識人の大闘争の意義をどう考えるか、こういう見解をかつてコミンテルン第七回大会は「客観主義的偏向」として闘う立場より否定していることを知らないわけではあるまい。

　ところでマグリの結論は「いまや陣地戟の時代は終った」である。だからこのままおしすすめてゆけば、新左翼的武装革命路線に当然ゆきつかざるをえない。
　この点で中間派の「大人」たちは、「戦争ごっこ」へのめりこむその「教え子たち」と手を切らねばならぬ（直原氏があれほど鋭くK氏＝小寺山氏の政治責任をついたのは、この点ではなかったか、『こむうな通信』一号参照）
　大人は子供とちがう。「機動隊」につっこむわけにはゆかない。「すなわち『もはや陣地戦の時代は終った』（マグリ）のではなく新しい条件の下で、新しい形態における陣地戟の戦術があみだされねばならない。そして同時にその新しい陣地戦の戦術＝新しい統一戦線は、最後の決戦のための新しい質的飛躍の論理（ロシア革命とは異なる性格）を構築しなければならない。それは「評議会」のテーマであると。」（同上九－二二ページ）
　要するに党（大衆的と前衛党）はつくれないし、つくりたくない。全体革命を志向し権力奪取以前において「きたるべき社会の予示を可能なかぎり追求しようとする」〝新しい党〟は〝機能前衛〟として党－労働組合でなく、党－評議会として再構築される。第一次大戦後の特殊な歴史的事情と各国の特殊性にもとづき、革命情勢期に発生したソヴュト（評議会）や第二次大戦中の反ファシズム民族解放闘争の中から生まれた「人民民主主義」（人民委員会）でなく、平常時における「評議会」　の再生の上に「党」をつくり上げようとする。労働組合にかんしても「われわれは、評議会－労働組合の関係を前者の歴史変革主体としての優位性の確認のうえに、しかし、弁証法的、有機的関係としてとらえるのである。今日の高度資本主義国における革命戟略は、この評議会と労働組合の弁証法的統一を基礎にくみたてられねばいかなるこころみも無力なものと化してしまうであろう。」（同上A－二二）
　かくて結論にいう。「労働組合は産業別全国ストライキをその主要な武器とするのに対して、工場評議会は拠点大衆ストをその特有の戦術として駆使することによって、混然とした階級の力の行使を表現し、両者は体制の顕覆へとむかう。過渡的・中間的目標＝構造改革のプログラムによって領導され、革命過程の意識的主体へと自身を高めてゆくことができる。
　構造改革の路線の再生－その戦闘的再生はかくして当初に結論づけた「労働者権力」のうえに開花し、いまひとたび日本の階級闘争の最もすぐれた党派的立脚点へと自己を昇華させることができるであろう。」
　これが一年を費した「研究成果」である。そして実さいの運動への具体的「評議会」の適用とは、労働組合の左翼分子の結集（これだけなら新左翼的赤色労組主義になる）と外部の「理論注入商会」との結合となる。その成果については、松葉武雄「新しい型の労働組合運動と教育労働運動」（『現代社会主義』七一年五月号）をみるとよい。労働組合が、「労働力商品の販売条件」の改善にのみたずさわるのでなく、商品の内容に、生産者的要求の大衆化にとりくむことによってのみ可能だ。「教育内容を問うことを軸」とする運動に、革新的工場委員会を軸にして、組合運動をすすめ、「自己管理」、「社会主義の先どり」を行なうというのだ。教育労働と．いう特殊な労働の場合はもともと、そういう教育労働の内容と切りはなされぬ性格をもつものであるが、またこの点に教育労働者の特殊性があると思われるのだが、この考え方が、他の製造工業や生産労働にひきうつされるとどうなるか、労働者を生産内容の管理者にしたて、創意を発揮させること、—現代先進国の独占ブルジョアジーがもっとも努力しているのがこのような労働者の積極性と創意をひき出すことではないか。もちろん国家権力と工場管理の中核部分を自ら手ばなさないという条件のもとで。こうしてできる限り労働者の自主性（自主管理）をひき出すことこそかれらのもっとも歓迎することであり、これがほんとうの「マル生」ではないか。
　権力の中枢、生産の中枢を独占ブルジョアジーが握っている場合の「二重権力」とは一体何であろう。それは「欺瞞」以外の何ものでもなかろう。これまで高い理論的水準に立ち、すぐれたイニシアティブを発揮していたと思われる労働運動家松葉氏がこのような理論的泥沼におちいりかつそれに気づいていないのをみるのは、かつての友人として痛ましい限りである。「社会主義を問い直す」「反体制労働運動とは何か」（三一書房）という小冊子でも同様の見解が展開されているが、たとえばつぎの文章は一体何をいみするのだろう。「ところで、資本主義の経済力が現在のように強大となってくると、労働者の改良要求をあるていど許容する余力ができる。他方では経済の主導者である技術集約産業では、搾取と抑圧という前近代的な方法で労働力を管理することが不可能となってくる。」（「新しい型の労働組合と教育労働運動」『現代社会主義』一九七一年五月号六八ページ、傍点勝部）搾取や抑圧というマルクス経済学の概念は、前近代的な方法なのか、先進資本主義国では現在、資本による搾取が行なわれていないのか。マルクス主義のABCにかんする、こうした指摘は、揚げ足とりとなる恐れがあるのでこのへんに止めたい。しかしこれに類するマルクス主義の経済学および政治学の初歩的知識に首をかしげたくなるような用語や論点はさきの「反体制労働運動とは何か」に無数に存在する。ヤクザ映画の讃美、「勝った負けたを言うではないぞ」、「全力でやった」ことをわかってほしい、という甘ったれた心情吐露から始まって、ベトナム、アメリカの黒人、日本の沖縄、部落、欧米の学生、チェコの人民の六つだけに世界の「反人間的な抑圧に反対して真正面から闘っている部分」を限定する、非科学的断定など、文句のつけたいことは山ほどあるが、きりがないのでこのへんで止めておこう。
　要するにふたをあければ、たわいない総括であった。だからその具体的戦闘的再生が現在なお「学者評論家」に依存する小サークルの研究集会を出ないのは当然であろう。

　結　語
　わたくしの日本構改運動にたいする総括は、すでに軌跡（本誌第五号）と各グループの総括の批判の中で展開しているので、繰り返す必要はあるまい。
一、理論において、構改論を社会主義革命論として全体的に把握すること、二、この理論と実践との間にその媒介項として運動学をうち立てること、三、したがって運動の指導主体－「新しい党建設」の問題と意識的にとりくむこと－これがわたくしの結論である。
　新左翼は玉砕し、社会党は社民に徹し、共産党が革命ぬきの議会主義的「構革主義」に右傾化し、日本構改派小グループがすべて四散している現在、なお現実は、正しい指導を欲している。この雑誌自体、同人全体がこれからとりくまねばならないのは、それぞれの分野における構改理論の運動学の構築と運動指導センター（「新しい党」の萌芽）の建設であろう。これはまた別のテーマに属するので、一応小稿はここでうちきる。

現代革命論としての構造改良論（その3）

　日本構造改良派の軌跡
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　勝部　元
　　（初出　季刊構造改良　第5号　1971年10月5日）

　　１　はしがき
　　2　日本構改派登場の背景
　　3　日本構改派の軌跡とその問題点　　　
　　4　日本構改派の解体
　　
　１　はしがき

　まず何度も予告しながら、私の構改論の本論たるべき「日本構改派の軌跡」が延引したことをおわびしたい。これは私自身の健康上の理由もさることながら、同時に、絶対不可欠の日本構改派各グループの政治担当者自身による総括が、まてどくらせどほとんどあらわれない、という事情によるものでもある。したがって私はこのほとんどなきに等しい資料にもとづきながら本稿をすすめざるをえない。
　総括のこのような不毛な現状は、まさしく日本構改派を名のる諸グループの政治的解体以降、今にいたるまでみられぬその戦闘的再建の方向の不在の悲しむべきしるしに外ならないだろう。とくに統社同中間派の「構革論総括と戦闘的再生への基本的方向」労働者同盟（準）という一文書は、本誌第三号巻頭言でふれられたように、一政治グループの政治運動の総括とはまったくいいがたいもので、「理論研究会」の討議資料かとみまちがうこの文書を小寺山康雄「構革派解体におけるわたし」（「現代の理論」一九七〇年十二月号）、大森誠人・松葉武雄著「反体制労働運動とは何か」（三一書房）などと併せよむとき、鳴物入りでさわがれた日本における構革派とは一体何であったのか、それはそもそもマルクス主義とどうかかわっていたのかを問わざるをえない。親しい友人であったこれらの統社同中間派の人々にたいして、わたくしが第一章で新左翼の青年たちに投げかけたと同じ問を投げかけずにはいられない衝動にかられる。もっとも「知的道徳的」にすぐれたマルクス主義である構革派を称するグループから、青年たちのもっとも幼稚な「武装蜂起論」への転回、最悪のトロツキズム（というよりその劇画）への接近、さらにはマルクス主義とまったくことなったアナルコ・サンジカリズムへの転落の理由も、これら青少年の教師たち–統社同中間派の指導者たちのさいきんのおどろくべき、あるいは悲しむべき総括によって十分理解できるようだ。そしてこのことこそもっとも雄弁に第一号でのわたくしの結論、「そして日本における『構造改革論』はまちがった勢力により、まちがった形で（あるいは、不十分なという方がよいかもしれぬ）とりあげられ、また徹頭徹尾まちがったやり方で批判され、さまざまな『意匠』の一つとして消えていった」を確証しているようである。
　現代マルクス主義派としての日本構改派—それははじめから存在していなかった。「現代革命論としての構造改良論」—-そんなものはもともとなかったのではないか。
　新左翼解体にひきつづく灰色のペシミズムの全般的支配と「社共統一の勝利」、「日共の変貌」というわたくしの予言したとおりの右傾化ムードの中で、日本構改派の軌跡をたどり、総括するという、このやりきれない仕事ととりくまなければならない。

2　日本構改派登場の背景

　日本構改派（中村丈夫氏のことばをつかうなら「日本型構革論」グループ）は、第一号ですでにのべたような国際的背景のもとで、イタリア共産党によって仕上げられた「社会主義へのイタリアの道」に触発され、その日本版として導入されたものであることはうたがいない。
　しかしそのさいに注目すべき日本的特徴としてつぎのことを指摘しておかねばならない。すなわち主体となるべき二大左翼政治組織、日本共産党と日本社会党の歴史的構造的特質にねざす特徴をあげねばならない。すなわちまず第一に日本共産党のもっていたぬきがたいスターリン主義的官僚主義的体質と理論的立ちおくれ—たとえばコミンテルン七回大会の反ファッショ統一戦線論や、人民民主主義革命論にたいする無理解（これは、裏返せば党と大衆団体間のスターリン的ベルト論と国際的にもとうに克服ずみの赤色労組主義）つまり反独占民主主義＝「新しい民主主義」の意義と「新しい型の党」の無理解－があげられる。そこで日共における党内民主主義の欠如とスターリン主義的官僚主義の存在は、日共内部での公然たる討論と勢力拡大を不可能にし、形成された構改派グループに日共内部よりの少数派の離党という形をとらざるをえなくした。さらにこの場合戦略路線における社会主義革命論者と構改論者がむすびつき、分離は先ず戦略的差異にもとづいておこったことも顕著な特徴である。すなわち「五〇年徳田テーゼ」論争のさいのブル民革命派－－徳田トロイカ論にたつ主流（所感）派プラス宮本、袴田派、植民地革命論派–神山派とことなる社会主義革命論派—春日（庄）亀山派らの三つの潮流のうち五〇－五一年の大分裂をへて六全協による主流派、国際派の合同指導部形成ののち、同じ国際派反対派中の宮本顕治氏らのヘゲモニーが確立し、民族・民主革命（新しい民主主義革命）戦略論に対立した社会主義革命論者として春日（庄）氏らの構改派が結集されてくるところに日本的特殊性があった、と思われる。
　第二に問題となるのは日本の社会民主主義とくに日本社会党の特異な性格である。労農派学者ブロック・議会主義的議員団・総評幹部より構成されるこの党は、一面近代的革命政党といいがたいおくれた側面–最大の野党でありながら党員数わずか三万で党としての下部組織が確立せず資金も選挙も大衆連動もすべてを労組組織＝総評におぶさるという側面をもつと同時に、労働者階級を代表する政党として、欧米の社会民主主義（イタリアなど僅少の例外をのぞいて）が反ソ反共のアメリカ型社会民主主義（もっともよい例がバードゴーデスベルグ綱領下のドイツ社会民主党、ここではマルクス主義はおろか国有化スローガンさえ下されている）に退化しているときに、公然とマルクス主義を名のり、その内部に革命的左翼をもっている、ということである。のちにのべるようにこのゴチゴチのスターリン主義的日本共産党と、左翼社会民主主義的日本社会党の特殊な性格が、日本における構革派の誕生を特徴づけた。すなわち中共路線をより深めつつあった日共主流にたいする社会主義的反対派の離党という形で、または構改路線が日本社会党の大きな部分（主流を形成する部分）の公式路線として一時とりあげられたという特殊な過程をとらせたのである。そしてこの日共を離脱した構改派小グループの一部が、自らの主体と運動形成に努力するよりも、むしろ社会党内の構改派と癒着し、大衆運動的基盤をそこにもとめるという結果をもたらした理由もここにみったといえよう。
　第三には、六〇年初頭よりようやく明らかになりはじめた中ソ論争の影響も忘れてはならないだろう。六六年までますます中共よりにそのコースを定めていた宮本主流にたいする反発—日本構改派の一部のソ連依存の傾向もみのがすことはできない。

　3　日本構改派の軌跡とその問題点

　日本共産党内グループとして、日本構改派が形成されたのは、階級分析と現状認識において根本的に誤っていた日共の五一年綱領とその極左冒険主義的方針（いわゆる火焔ビン時代）によって、運動が完全に挫折し、党の孤立化が誰の眼にも明らかになった時点における北京主導の総括＝五五年七月の六全協以後のことに属する。この六全協はまた主流派内の志田派と反主流派中の宮本・袴田派の密約による野合の結果であったといわれている（註1）。この六全協後、五八年秋の第七回大会より、六一年の第八回大会にいたるごく短期間の党内民主主義と自由な討論のカツコつき存在期を通じて構改論は主として党内の社会主義革命論者によって、現代先進資本主義国日本の革命戦略として研究され、となえられ始めた。それは「平和移行」と「社会主義への民主主義的道」を中核とするもので、党章草案に示される、宮本主流派の民・民革命論に鋭く対立するものであった。それは片山さとし、石堂清倫、増田格之肋氏ら都委員会の多数派と春日庄次郎、内藤知周、西川彦義、亀山幸三、内野壮児、原全五、山田六左衛門氏ら中央部の少数派、また春日、山田、原、西川氏らの影響下の関西地方とくに大阪地方と内藤、松江澄氏らの影響下の広島地方が拠点であった。それに五九年四月党中央により禁止された第一次「現代の理論」、講座「現代マルクス主義」などによる理論家（佐藤昇、井汲卓一、大橋周二、長州一二、今井則義、力石定一、小野義彦氏ら経済学者や石堂清倫、前野良氏）がさかんに構改論的理論とそれにもとづく日本の分析を唱え始めた（註2）。また山崎功、代久二、西川一郎氏らによってトリアソティ・グラムシらイタリアの新資料がどんどん日本に紹介され始めた。日本構改派の形成が主として綱領問題—-社会主義革命か民・民革命かという戦略論争を中心においていたが故に、この時代にさかんに行なわれた日本帝国主義復活論争（佐藤、力石、小野、勝部対日共主流）もせた形をかえた戦略論争として、この日本構改派形成の序曲とみなすこともできよう。

註1　片山さとし「日本共産党はどこへ行く」三一書房、二九八ページ
註2　上田耕一郎、不破哲三兄弟がこの形成期の構改グループと非常に近かったことは興味ふかい。当時のかれらの業績–上田耕一郎氏の　「戦後革命論争史」（大月書店）上・下や「大衆社会論とマルクス主義」（講座「現代マルクス主義」Ⅰ）不破哲三氏の　「社会主義への民主主義的な道」へ講座「現代マルクス主義」Ⅲ）は、今読みかえしてみても立派な業績たることはうたかいない。上田兄弟が、井汲、佐藤、内野、勝部らと決定的にはなれ、宮本主流の番頭化していったのは、帝国主義復活論争において官本主流派の代弁者として立ちあらわれた以後のことである。興味をもたれる方は、第二次「現代の理論」第二号、六四年第三号の拙稿「上田耕一郎」論–理論の変貌とその動機–を参照されたい。ただし編集委員の一人であったわたくしの小論は、どういうわけか、編集担当者の間では不評で（「下品である」！？由）、大いにその後書きまくろうと思った欠先に、この「人と思想」というコラムが廃止きれてしまい、わたくしとしては残念であった。少しくどいかもしれないがこの小論のむすびにつかった上田耕一郎氏自身の十五年前のことばを再録しておきたい。現在の幹部会員上田氏の心境はどうあれ、わたくしはこのことばは今なお正しさを失っていないと考える。
「（政策や理論の）こうした立ちおくれの原因が……善意と党派性の結果とはいえ、現実よりも公式や共産党の決定を重んじ、現実にたいする敏感な感覚と創造的な分析を欠き、副次的問題については精緻な論理を展開することはできてももっとも決定的な問題については追及をみずからあきらめがちだった隠病な御用学者的態度にあったことは否定できない。個人崇拝の問題はたんにスターリン個人にたいしての問題ではなく、日本ではもっと一般的に、共産党の指導的幹部および指導理論にたいする無批判的な追従の傾向としてとりあげられなければならない。したがってわれわれはまず・・・われわれ自身のなかに根ぶかく巣くっている事大主義の精算に真剣にとりくむ必要がある。この反省なしには、日本のマルクス主義はその前に提出されているあまりに多くの理論的課題を解決することにまたもや失敗するであろうし、たとえどんなに異論のある問題でも実践の過程で正しい解決を生み出していくという自主的な保障の体制を築きあげることもできないのではないだろうか」（上田耕一郎『戦後革命論争史』上、大月書店、四－五ページ）

　ここで注意しておかねばならないことは、日共よりの日本構改派の分離が、六〇年安保・三池闘争以後のことであった点であろう。
　経済不況も戟争もない時期に大衆的昂揚が生まれ、日本の各大都市がデモの大波でうずまり、激動が日をおうて激しく、幅広く、大衆の中に浸透していった六〇年安保闘争と、それをうけた三池大闘争にたいする日本構改派の寄与は如何なるものであったか。一言にしていうなれば、個々の非マルクス主義的理論家、たとえば清水幾太郎氏らに比し、決して芳ばしいものではなかった、といえよう。この新しい理論とグループは、突如としてまきおこった政治的激動に対処できるほど自らを整備していなかったし、また日共という枠に妨げられ、有効な実践的処方箋をさし示すことができなかった。こうして「行動の指針」としての新「理論」を実証するさいしょの機会はむなしく失われた。「前衛喪失」が誰の眼にも明らかになったこの時期に、最大の障害としての日本共産党の「鉄の枠」の存在があったとするならば、大衆指導と実践の障害というこの時点で日本構改派の日共よりの分離が何故おこらなかったのか。浅田光輝民らの日本構改派にたいする鋭い問題提起はまずこの点にしぼられる。
　ところで現実の分離は、綱領問題をめぐって六一年七月の第八回党大会直前に行なわれた。春日氏「日本共産党を離れるにあたっての声明」はそれをつぎのように明らかにしている。宮本氏ら党主流幹部は「党内外の批判反対を押えるために党内民主主義を破壊し、いま第八回党大会を前にして、自ら規約をふみにじり、反対意見の代議員の進出を組織的に排除し、少数意見の中央委員の意見書も発表させず、代議員の獲得も妨げ、一方的なやり方で大会を開こうとしています……こういう状態は党内民主主義に依拠して原則的な党内闘争によって事態を改善してゆく余地はほとんどありません。」「分派は五〇年の経験が示すように非生産的で、不毛です。」「原則的立場を堅持して破局の来るのをまつか……」、それともー「わたくしは熟慮の結果離党の道を選びました」　（一九六一年七月七日）。
　中央統制委員会議長春日庄次郎氏につづき七月十四日には中央委員山田六左衛門、西川彦義、亀山幸三、内藤知周、中央委員候補内野壮児、原全五氏らが同じく離党声明を出した。旧都委、大阪その他の地方の反主流派分子がこれにつづき春日氏や党員文学者グループが「正規の第八回大会とは断じて認めない」とした第八回大会はこれらすべての離党者を反党分子として除名処分に付した。
　しかし同時にここに第二の問題点が出てくる。片山さとし氏や増田格之助氏のいうように第七回大会後党中央の集中攻撃が都委員会にかけられたとき、中央部の社会主義革命派は十分援護せず、各個撃破にまかされてしまった。こういう形で宮本スターリン主義（註3）に対し、批判派は党内で有効な政治的反対闘争を組織できなかった　（片山、前掲二七〇～三〇七ページ）。こうした政治的反対闘争の政治的拙劣さと加えて、宮本主流の党内民主主義の侵犯、自由な討論の抑圧が如何に巨大であろうと第八回大会を前にして　「離党」という形式をとったことの可否である。第八回大会を「正規のものとは認めない」という旗印の下に、それより以外に道はないとされたこの道以外に方法はなかったのであろうか。Ｏ氏やわたくしは、この離党形式に反対を唱え、第八回大会で除名をかけて闘うことを離党派主脳部にといたが、時すでにおそかった。

註3　スターリンはレーニン死後、ジノヴィエフ、カーメネフと結んでトロツキーを追放し、ついでブハーリンと結んでジノヴィエフ、カーメネフを倒し、さいごにブハーリン自身をも粛清し、権力サークルを自己に忠実な派閥でかためた。のちに自己の愛弟子キーロフがレニングラードによって、大衆的支持の下にスターリンに反抗の気配を示すと秘密警察の手でキーロフを暗殺し、これをスパイの手によるものとして、例の血の大粛清裁判を行ない、党内やコミンテルン内のめぼしい革命家を全部抹殺した。
　宮本主流派は、六全協直後に志田重男の逃亡・除名によって権力を握ると第八回大会で春日氏ら構改派を、一九六四年の第九回大会では志賀、鈴木氏らソ連派を、さらに一九六六年第十回大会では西沢（隆二）、安西氏ら中共派を追放し、主として、知識人出身の人々（岡、西沢（富）、米原、蔵原、上田兄弟ら）からなる自己に忠実な派閥で中心をかため、今日にいたっている。

　離党したグループは「一、党外において党の革新のためにたたかうこと。二、大衆運動のなかにマルクス・レーニン主義の指導性をうち立てるために協力すること。三、ひろく革新的分子を結集し、革新戦線の統一を促進するために力をつくすこと。四、日本の内外情勢、大衆運動の諸経験を分析し、社会主義への日本の道を明らかにするとともに、マルクス・レーニン主義の自由な研究の舞台をつくり、その創造的発展をはかるために奮闘すること。」（春日庄次郎「日本共産党を離れるにあたっての声明」『社会主義への日本の道』新しい時代杜、二〇〇ページ）という活動目標の下に「新しい運動」をすすめようとする。そのために八月二八日に「新しい路線」という機関紙が発行され始める。新しい運動は同年秋に「社会主義革新運動」の名前の下に結成される。しかしその内部には、松葉武雄氏によると、三つの違った指向グループがあらわれていた。「一つは西川内藤氏らに代表される、みずからを直線的に単一前衛党の主体たらしめようとする『党建設派』グループ。二つは元日共東京都委員会メンバーを主体とする『反体制運動内部の反官僚主義、民主化』『共産主義者の思想確立運動』コース、『反官僚主義派』グループ。いま一つは民主主義革新・構造改革の政治路線の実践をめぎす『構革派』グループである」（『構造改革』一九六二、十二号、十三ページ）
　あるいは片山さとし氏によると、「この派は、六全協後の民主的潮流、それに社会主義革命論を中心にする党内批判派の主流であったし、代々木から別れた最大の勢力でもあって、代々木の全面的批判による社会主義革新の本命らしい要素をいくらかもっていた。しかし、この派は下手くその民主主義即下手くそな官僚主義という性格のもので、代々木とわかれる主因も官僚主義・民主主義の問題におかず綱領問題においたし、その官僚主義批判はよわく、民主主義の理解は底があさく、じっさいには代々木の派閥的官僚主義的な体質からほとんど抜けきっていなかった。それで、官僚主義的代々木にさえはるかにおよばぬ無能さを露呈し、大きな組織的統一と思想的統一を民主的にやる能力をぜんぜんもたず、のっけから組織重視の官僚主義のつよい結党（主義）派と戦術重視の自由主義的傾向のつよい『構改派』に分裂し、分裂に分裂をかさねて、なすこともなく衰退していった。『社会主義革新運動』などというのは、まったくの名前だおれであったし、その名に値しなかった。」（『日本共産党はどこへ行く』三一書房、一八七ページ）

　いづれにせよその内部に異質なものをふくんで発足した社会主義革新運動は、翌六二年五月、たちまち分裂にみまわれる。直接の契機は「東京における共産主義青年同盟の一方的発足と社革東京都委員会の前衛党建設の方向決定、および社革第三回全国委員会における参議院選に独自候補の多数決定など一方的な固定化の進行」（松葉、前掲）によって六二年五月二、三日の結成総会をへて社革より統一社会主義同盟が分離・独立する。春日庄次郎、山田六左衛門、原全五、村田恭雄、大森誠人、安東仁兵衛氏ら、大阪派の政治家とかなり多数の知識人がここに結集し、結成総会時の同盟参加人員は六〇九名（「構造改革」六二年五月上旬号）といわれた。こうして社革と統杜同、この二つの日本構改派グループが生まれたわけである。（両者ともその最盛期においてさえ七〇〇～八〇〇名の小グループを出なかった。）今からふりかえってみて、この分裂が正しかったかどうか。ここに、第三番目の問題点がある。
　「党内外にひろく革新的分子を結集し、革新戦線の統一を促進するために力をつくす」という当初の目標とは逆に近親憎悪と細胞分裂という反対派小グループの宿命の第一歩をここにみることができるのではなかろうか。
　他方、日本社会党においても、この時期にマルクス主義の国際的潮流と「現代マルクス主義」派知識人の触発もあって「構造改革派」といわれる派閥が形成された。教条主義的旧左社綱領をおしすすめようとする社会主義協会派（向坂派）に対立して、江田＝成田ラインとその若手たる加藤宣幸、森永栄悦、貴島正道氏らを中心とする構改派新主流の形成である。それは一九六〇年九月の中央委員会声明、十月の臨時大会、つづく六一年三月の党大会における構改コースの勝利という道を辿り、一躍ジャーナリズムや一部労組活動家の注目するところとなった。その構改コースの内容は「次の三つのスローガンに集約されているとみていい。すなわち、①生活の向上（貧困と失業の解消、二重構造の打破）②反独占（独占の権力とその活動の制限）③中立（貿易構造の変革）これである。そして、このスローガンのもとに闘われる闘争の性格については、『この闘いそのものは資本主義的生産関係の一掃を目指すものではなく、その任務は資本主義のワク内で実現しうるものである。これが実現されていく過程で独占資本の経済的支配を弱め、その基礎をほりくずすものである』（加藤宣幸）といい、また、社会主義政権への移行については、『護憲民主中立の過渡的政府』がそれへの媒介項として構想されている。」（池山重朗著『現代革命論争』青木書店、二一〇ページ）

　のちに社会党は、綱領問題をめぐって全党をあげての構革論争を行ない、成田氏が脱落して、佐々木・成田ラインを構成し、若手構改派は社会主義運動研究会に結集する。このような社会党の構革派形成発展にたいし、理論家集団とくに佐藤昇氏の果たした役割は大きい。
　日本構改派中とりわけ統社同が、自己独自の運動の形式よりも、社会党構改派とその運動の中に大衆的基盤をもとめ、それと癒着（「社会党なだれこみ」方式）したのは当然であろう。すなわち　「みずから独自的行動・実践・活動をおこないつつ、社会党、とくにその構造改革推進勢力と協力し、相互交流をはかる、……労働組合、大衆団体レベルでの構革路線にもとづく左派集団のなかで、推進的中核的任務をはたしながら、日本の運動における正しい統一勢力の基盤をきずくものとして設定されなければならないだろう。」（松葉武雄『構造改革』一九六二年十二月、十一号二一ページ）
　大衆的基盤をほとんどもたず、綱領主義で小さく固った社革（機関紙「新しい路線」、機関紙「マルクス主義」）にくらべ、若干の大衆的基礎（大阪の労働組合運動と平和運動）にもっていった統社同（はじめに機関紙「構造改革」のちに機関紙「平和と社会主義」）は、まず、平和運動において、社会党・総評と癒着し、若干の知的道徳的へゲモニーを発揮することによって、一定の成果をあげた。すなわち、日共系の人々がますます中共よりにかたむき、「平和の敵を明らかにする」ことを強調して、「あらゆる核実験反対」のスローガンを下し、また「部分核停反対」というように日本の現状と大衆感情から遊離した方向に原水禁運動を指導しようとしたことにたいして、理論的・実践的に正しい方針を対置し、一定の成果を収めることができた。（六二年十二月の広島大会、六三年八月の第九回原水禁大会）
　また炭労政策転換闘争や日教組、主として大教組の闘争に一定の影響力を与えることに成功した。しかしそれとともに「人類的理念」とか「複数前衛」または「機能前衛」といったわたくしには理解できぬ怪しげな概念や理論もまた現代マルクス主義の精髄としてさかんにおう歌されたことも忘られてはなるまい。しかし池田内閣の所得倍増、高度成長政策の展開、「マイホーム」主義のまんえんといった日本独占資本主義の高度化・成熟とともにちっぽけな日本構改派の勢力はますます分散し、影響力も衰えてくる。とりわけ社会党内の江田ヴィジョンの敗北と江田・成田ラインの崩壊、構改派が主流派よりはずされ、江田派が「構改派」のメッキをはがし、「政策討論不在の派閥抗争に徹した」という二七回大会の状況を前に、すべてのオプティミズムは消えうせ、自己閉そく的セクトや、理論活動を主とする評論家、理論家集団と化してゆく。（主として統社同と密接な関係をもつ第二次「現代の理論」が六四年一月に発刊され、今日にいたっている。）日本構改派を名のる社革、統社同両派のジリ貧状態がつづき消滅の一歩手前においこまれつつあったとき、必然的に生まれた動向が六六年初頭より顕著になった　「総結集問題」である。それは第十回大会で除名され、一九六四年七月十五目より機関紙を発行しはじめ、十二月一日には組織的結集をはかった志賀、鈴木、神山、中野氏ら（註4）「日本のこえ」その他小グループとの合同問題である。

　註4　もっとも中野重治、神山茂夫氏は、一九六七年十月十日の声明で「その内部生活に民主主義は絶無となり、批判・自己批判は無視され、その組織的性格は、出発当初とちがい個人の私党的なものに転化している」　という理由で、志賀氏の「私党的性格」をもつ「日本のこえ」と断絶している。

　ところでこの日本構改派の軌跡の第三の山場にはいる前に、一九六六年一月号の　「新世界」誌上で行なわれた中村丈夫、藻谷小一郎氏の批判的論旨にふれておこう。それはこのときいちはやく日本型構革論の本質を見きわめ痛烈な批判を行なったという点において、またその論旨の大筋において筆者が一致するという意味においてである。（「構造改革論」の構造改革および中村丈夫・安東仁兵衛氏の「構造改革派組織論の再検討」）
　一九六六年一月の時点で中村・藻谷論文はいう。「『構造改革』とは、イタリア共産党の場合は、反独占の階級同盟、統一戦線、ひいては民主主義的多数派および権力ブロックを形成するためのもっとも重要な政策、闘争形態のひとつであり、通常の要求獲得をこえて体制変革に転化すべき、生産関係を中心とする改良を内容としていた。この改良は、民主主義の徹底をつうじて社会主義に前進する媒介項、結節点として位置づけられていた。『日本型構革論』は、ひとくちにいって、この構造改革を革命路線全体の論理とそれを推進する主体形成の論理からきりはなし、民主主義的介入一般の可能性を安易に強調して、『構造改革主義』のイデオロギーにまで昇華していったと考えられる」（中村丈夫・藻谷小一郎「『構造改革論』の構造改革」『新世界』一九六六年一月、十五号五五ページ）
　問題は「独占の側が資本主義の成熟に対応して、ブルジョア的構造改良を推進し、国家独占的統制を全面的に強化してきたのに対して、わが方が労働者を中心とする多様な要求闘争の発展と構造的闘争の結合によって対決できるか否かである」（中村・藻谷、前掲論文五六ページ）
　そして戦後の日本の労働運動の基本的動向、その危機との闘いにおいて「日本型構革論」が積極的役割を果たしえなかった理由としてつぎのようにいう。「反対派自体に、民主主義・社会主義路線とこの任務を担う新しい党にたいする理論的一致にもとづく統一がなく、したがって党内工作の説得力・浸透力を欠いていた。派閥対派閥では主流派の権威に抗し得なかったのはむしろ当然であった。またかかる反対派に、党が頑固な派閥に掌握された場合におこなうべき、きわめて高度な政治工作を求むべくもなかった。したがって反対派は、党規約に規定された党内闘争を形のごとくにおこない、形のごとくに破れ去ったのである。規約外の公然非公然の政治工作では、むしろ主流派の方がすぐれていたのである」（中村・藻谷、前掲五九ページ）
　それは情勢と運動の把握—-「具体的なものを具体的に分析して行動方針を見出すこと」—-に失敗した。「反対派理論家集団は、この形式的党内闘争に際し反対派幹部に対して、概して中央委員会その他の機関内の論争のために党綱領に関する批判的構想案を供給するにとどまり、すすんで情勢と運動の大局的分析による当面の基本方針の確立への寄与は意図しなかった。…‥・理論家集団は、自己をそれ自体として限定し、あえて真の有機的知識人としての責任を果たそうとはしなかった。また政治家集団の側は、理論家集団を統制し、両者のあいだに有機的統一－本質的な党壬を形成する能力と実質を創りだせなかった。」（前掲、五九ページ）
　このような出発点をもった「日本型構革論」は、「構造改良を民主主義・社会主義の構成要素としてとらえ、これを中間項とする戦略路線の総合的発展を推進するかわりに、構造改良を部分的に切りはなして拡大解釈し自己目的化したことである。
　したがって、ありふれた日常要求闘争の革新と強化を基礎として構造闘争を発展させるなどという発想は、『日本型構革論』からみれば、興味も価値もみとめられなかった。なにか目あたらしい新分野の開拓が『理論の切り売り』のために必要だった。こうして構造への介入をそれ自体として推進することによって構造的闘争を実現しょうという、子供じみた衝動のとりことなり、たびかさなる失敗と非難攻撃によって政策提起から運動論へ組織論へと転変した。……要するに『日本型構革論』　の諸理論は、一貫性がなく有機的統一がない。このような理論的分散傾向は、『日本型構革論』が内にもつ主体の喪失、労働者党の問題の放棄こそ決定的原因であることは、ほぼ理解されることと思う。以上のすべてを通じて、『日本型構革論』の本質は、民主主義・社会主義の道の解体であり、日和見主義的修正であることはいまや明らかであろう。」（前掲六〇ページ）
　そして、その理論内容・構造の欠陥として、客観的分析の方法論や古典の引証から無媒介に現実の革命的戦略論をくみたてたところにあるという。そこには民主主義・社会主義革命の政治理論がなく、また革命の主体形成の理論がなかった。また民主主義的介入から構造改革への可能性一般の論証にとどまり、政策提起に終る理論は革命理論とはなりえない、としてつぎの三点をあげる。①国家の二重性（公的機能と政治的機能）から労働者階級の介入の可能性をひきだす点（すなわち公的機能の民主主義的利用の安易な強調でなく、支配階級の国家的ヘゲモニーにたいするねばり強い「陣地戦」の強調の必要）②一般民主主義の評価の強調はあっても革命の政治理論としての民主主義論をかく点（「新しい型の民主主義」と工場、自治体内でのプロレタリア的ヘゲモニー装置の不断の建設の必要性）③構造改革および民主主義的経済計画化がヴィジョン、プランに止る点（プランニングには同時に必ずそれを実現するのにどれだけのエネルギー、武器装置を要するか、どのような阻害条件が横たわっているかを対象としなければならない）。中村氏はまた別の討論で、複数前衛政党論をとなえる安東仁兵衛氏にたいし、それは消極的現状肯定になるのではないかと批判し、つぎのように総括している。「構革論は唯一の現代革命論あるいは先進国革命論として、あれほど期待を集めて登場しながら、実践的力量に転化できなかった。構革論のその多産性を多くの階級的活動家たちに実感させえなかったといいたい。それは、主として、構革という要素を民主主義・社会主義革命の全体の論理と、それを推進する主体形成の論理から切り離して、ストラクチエラル・リフォーミズム、つまり、資本主義の現代的な構造変化への対応を含みながら、やはり改良主義的な偏向に陥ったと考えるわけです。」（対談中村丈夫・安東仁兵衛「構造改革派組織論の再検討」『現代の理論』六七年二月号二一ページ）
　この批判的論文の結論として中村・藻谷氏はいう。「『日本型構革論』は死して生きなくてはならない。生命がけの飛躍がせまられている。」（前掲「新世界」論文六五ページ）と。主体–新しい前衛党形成への努力の欠如と現代社会主義革命論としての構革理論の欠如、中村氏の指摘したこの二点について、わたくしもまた賛成であり、ここに日本構改派の基本的欠陥があったと思う。

　4　日本構改派の解体

　日本構改派が　「死して生きる」べき機会が六六年初頭におとずれる。積極的な要因からではなく、しだいにじり貧におちいり、このままでは消滅の危機にさらされた、各セクトの「総結集」の形で。
　「日本のこえ」志賀義雄氏の提唱にかかるこの総結集は、かなり長期のすったもんだの末、六七年十二月、かろうじて実現した。社革の主流（中村氏らは社会主義労働者同盟を結成して、この総結集に加わらない）、六一年春に社会主義統一有志会を結成していた、春日庄次郎、原全五の諸氏、及びいいだもも氏など非「構改派」を自称するもと日共官僚理論家をふくむ「日本の声」の一部（肝心の提唱者志賀氏らは、この総結集に加わらなかった。けだし六六年二月～四月、宮本代表団の訪中と毛沢東との決裂によって「自主独立」コースにきりかえた日共の情勢とこの情勢をみこして政策を変化させたモスクワよりの指示に従ったものであろう。因みに日・ソ共産党の接近はそのご七一年において実現した）によってである。前衛党アレルギーの統社同ははじめからこの総結集には冷淡だった。
　こうして六七年十二月共産主義労働者党が誕生した。しかし、それは「虚妄の『正統主義』を基調に派閥連合を再編成しようとする不毛の試み」（中村、前掲）といわれてもしかたないような弱い組織的側面と理論的弱点－社会主義革命論としての構造改良論を真正面からかかげない～をもつものであった。
　そうこうするうちに、六七年十・八羽田闘争、フランスの五月、チェコ事件と相ついで国内外に大激動があらわれ、それは六八年～六九年の全国をゆるがす大学闘争と新左翼の大量な進出にひきつがれる。そして統社同も、共労党も社労学同でさえその傘下の学生大衆（フロント、プロ学同、等）につきあげられ、解体してゆく。これらの学生青年たちはやがてマルクス主義を捨て去ってエセ・トロツキズム、アナルコ・サンジカリズムの小ブル急進主義にとらえられてしまう。もともとマルクス主義の原理的把握もまして真の構造改良論もなかったこれら小ブル学生指導者が、心情的なラジカリズムのまま内ゲバのテロリズムと大げさな権力への武装闘争論にとらえられ、学園闘争より権力闘争へと暴発し玉砕してしまったのは必然的であった。
　この学生新左翼の「政治的熱病」の「まんえん」によって、統社同、共労党の指導部はのっとられ、構改派は追放された。かくて日本構改派は、完全に瓦解してしまったのである。社会党でもまた情勢は同様だった。江田派は、構造改良をすてて純粋社民として現代革新研究会を結成し、社青同の青年たちの一部は新左翼へ突進し、また若手党官僚もまた、社会党内の真の革新グループ・構改派たる自己に自信を喪失し、日本構改派はここでもまた、解体蒸発直前の情況にある。（「現代社会主義」誌の廃刊、社連研の停滞）
　もっともすぐれた先進国現代革命論者たるべき日本構改派が、かくもバカバカしい即時武装蜂起をとなえるアナルコ・サンジカリズム的新左翼にかんたんにのっとられ、解体させられてしまったのは何故か。ここにさいごの問題点がある。
　それはさきに指摘した日本構改派自体の体質と理論的弱体に求められねばならないだろう。もっとも、さきにのべたように、いち早く日本型構革論の欠陥を指摘した中村丈夫氏自身もまた、この激浪にまきこまれてしまったのは遺憾であるが。ことほどさように学生青年大衆をとらえた激動が大きかったし、指導者たちが、この「狂気」の激流におし流されてしまった、といえるのであろう。ファノン・ドプレ、マルクーゼに理論的源流をもつ世界の学生反乱も現在ではフランス、西ドイツ、アメリカともに台風一過の如き沈滞と分裂の状況にあるといわれる。わが国の場合新左翼は欧米のようなはっきりした理論的確信よりもよりムード的心情的なものにもとづくため、また告発された問題が何一つ片づいていないという理由によって、時折のけいれん的大衆的「暴発」や小グループの「玉砕暴発」はあるかも知れないが、たとえばロシア・ナロードニキの歴史の先例にあるとおり、ますます空しい「個人」テロリズムの徒花と化し、七〇年代日本独占にとって、体制反動化にもっとも好都合な口実・契機としてつかわれることもあるであろうが（註5）、全体として新左翼運動の敗北は明白であろう。

註5　小寺山康雄氏の　「構革派解体におけるわたしの責任」（「現代の理論」七〇年十二月号）について一言ふれておきたい。いくら年少であるとはいえ、またいくら小グループたりとはいえ、政治指導者の「責任」とは政治についてであって、それは自己の選択により生まれる「結果にたいする責任」である。この政治学のいわばABCが、小寺山君にはわかっていないらしい。「手をよごす」とか「よごさない」とかいった心情的あるいは宗教的（「汝ら罪なきものこの女をうて！」）レベルの問題とはちがうのだ。事実をまず卒直に事実としてみとめ、敗北を敗北として客観的に承認し、そのよってきたるゆえんを冷静に追求することである。新左翼の青年の（全部とはいわぬが）「薄弱な『過保護』の精神は、『挫折』すべき骨さえもっていないのではないかとうたがわれているわけだ」という本誌創刊号の私の感嘆にたいして、かれはかみついているが、君は一体全体の状況をどう考えているのか。なるほどごく一部には地にひそみ闘いを継続する部分はあるだろうが全体としてどうなのか。闘いが一見後退したかにみえながらじつは実力が貯えられており勝っているのだ、とでもいいたいのかーそれならば日共がこれまで大きな政治的転換＝敗北期にいつも行なってきた「勝利」の総括、かれらが歌ってきた「ひかれものの小うた」の同類でしかないだろう。もっと冷静に客観的に自己と自己の政治的責任をみつめてほしい。残念ながらわたくしはこの小論からは構革論の継承と革新につながるような芽を見出すことができなかった。新左翼と同類の—あるいは中間派的—心情トロとはぎれの悪い自己弁護しか見出しえなかった。「内部からつきあげてくるわたし自身への批判」が、このような薄っペらなものでしかないなら、つまり、われわれの構改理論にこれこれの部分がかけていた、グラムシをほりかえして新テーゼー—「工場評議会」を見出し、これだ、これが欠けていたからわれわれは負けたのだ、という姿勢は、かつて経験した一つのパロディを想起させる。すなわち、五一年夏コミンフォルムの所感派支持発表で国際派の人々がすっかりまいっていたとき五〇年金学連の指導者の一人が誇らかに叫んだ。「もう安心しろ、もう大丈夫だ、おれたちがまちがい、失敗したことの理論的証明ができた！」と。どうも私には、中間派の「責任」や「総括」がこのパロディと二重うつしになってみえる。しかしこれらのくわしい検討は次号にゆずろう。マルクス主義にとって、理論はどこまでも行動の指針である。そして政治指導者はこの実践・行動に責任を負うものである。だから政治指導者の自己批判や責任は、心情的なもの—「政治が問題になるとき小ブル的倫理をもってする」最悪の政治的誤り（レーニン）—であってはならないし、また抽象的な学界討論的なものであってもならない。理論と現実の運動との間には、一定の媒介項があるのであり、これが組織なのである。構改派がその政治集団を「理論の切りうり」屋として自己規定せぬ限りこのような理論研究会的総括は政治的総括にはならないと思う。
　こうして日本構改派は解体し「死んで」しまったのである。読者の便宜のため日本構改派の系統図をかかげておこう。